УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № об освобождении имущества из ареста, снятии запрета на регистрационные действия, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о разделе общего долга супруг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО7 об освобождении имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, из под ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7, в рамках которого наложен арест на вышеуказанный жилой дом и земельный участок (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное недвижимое имущество приобретено в период брака с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому за ФИО3 признано право долевой собственности (в размер ? доли) на указанные жилой дом и земельный участок. Произведенный судебным приставом арест данного имущества нарушает его права, так как истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права, в связи с чем считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.

ФИО7 обратилась с встречным исковым заявление к ФИО3 о разделе общего долга супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 850 рублей по 1/2 доле каждому, которое принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что в период брака с ФИО3 ею был получен от ФИО6 займ в размере 170 000 рублей, который был израсходован в интересах семьи и на нужды семьи. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы: сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы на общую сумму 1 028 500 рублей, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 с ФИО7 взысканы денежные средства на общую сумму 361 850 рублей. Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО7 и ФИО3, долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 850 рублей признаны общим долгом супругов ФИО7 и ФИО8, в связи с чем просит произвести раздел общего долга супругов в сумме 361 850 рублей по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску произведено увеличение исковых требований, согласно которым к требованию о снятии ареста (исключении из описи) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, добавилось требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО9- ФИО10 привлечена к делу в качестве третьего лица, ФИО6 привлечен в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПВ №. Производство по гражданскому делу приостановлено для определения круга наследников умершей ФИО7 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

После возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по первоначальному иску, а также истца по встречному иску ФИО7 на ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Абаканское отделение № ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО11

Истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, так как в случае удовлетворения встречных требований не будут восстановлены права ФИО3, который лишен возможности, несмотря на то, что за ним было признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, произвести регистрацию за ним права на данное недвижимое имущество. Отсутствие регистрации препятствует его проживанию в этом жилом помещении. ФИО4 препятствует нахождению ФИО3 в жилом помещении, ссылаясь на то, что за ним право собственности не зарегистрировано. Настаивают на удовлетворении требования о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО6, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, показал, что возражает против снятия ограничений на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участия.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 в зал суда не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уведомив, что поддерживают встречные исковые требования, возражают против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, в том числе уточненных.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель УФССП России по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия в суд не явились. Ответчик и третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ). Арест недвижимого имущества наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия по делу №, в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 361 850 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО6 с ФИО7 взысканы: основной долг по договору займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 714 000 рублей, неустойка в размере 116 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскана сумма в размере 1 028 500 рублей. Обращено взыскание, на принадлежащее на праве собственности ФИО7, заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части размера процентов за пользование суммой займа и государственной пошлины. Коллегия определила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 51 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 850 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из определения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ФИО7 заключено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО7, которое разделено между ними, за каждым признано право долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО7 долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 850 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, является ФИО7 В отношении данного имущества имеются ограничения прав и обременения: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, выдано ДД.ММ.ГГГГ Алтайский районный отдел судебных приставов; ипотека по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО6

Аналогичные сведения об ограничениях и обременениях усматриваются в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, дополненных ограничениями по иным основаниям (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО3 в орган регистрации прав представлен заявление и документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими в орган регистрации прав актами уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом: постановления судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации заместителя начальника Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на исполнении в Алтайском отделении судебных приставов в отношении должника ФИО7 находится сводное исполнительное производство №, состоящее из 5 исполнительных производств на общую сумму 553 853,52 рублей. По исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 263 000,72 рублей, сумма исполнительского сбора – 25 329,50 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с должника ФИО7 взыскано денежных средств на сумму 117 131,51, рублей, из них в рамках исполнительного производства № в пользу ФИО6 98 849,28 рублей.

Согласно информации начальника Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с нереализацией арестованного имущества и отказом взыскателя от принятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. В рамках иных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № в отношении ФИО7, мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество не применялась. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которое является действующим. Аналогичные постановления вынесены в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства: № в пользу Абаканское отделение № 8602 ПАО СБЕРБАНК, № 25023/20/19022-ИП в пользу Абаканское отделение № 8602 ПАО СБЕРБАНК, № в пользу ФИО6, № в пользу ФИО3, которые также являются действующими.

Совершение исполнительных действий в виде запретов на совершение регистрационных действий с вышеуказанным недвижимым имуществом подтверждается: постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденному в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: денежные средства в сумме 361 850 рублей; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденному в отношении ФИО7 в пользу взыскателя Абаканское отделение № 8602 ПАО СБЕРБАНК, задолженность по кредитным платежам в сумме 49 008,89 рублей; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденному в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: денежные средства в сумме 10 000 рублей; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденному в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: денежные средства в сумме 57 960,96 рублей; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденному в отношении ФИО7 в пользу взыскателя Абаканское отделение № ПАО СБЕРБАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 75 033,67 рублей.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые в рамках пяти исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №, состоящего из пяти исполнительных производств, судебными приставами вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, в пользу взыскателей: ФИО6, Абаканское отделение № 8602 ПАО СБЕРБАНК и ФИО3 Возникновение долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок произошло на основании раздела имущества супругов ФИО3 и ФИО7 в судебном порядке, в результате заключения мирового соглашения по делу, утвержденного судом. Наложение ареста на вышеуказанное имущество (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также запрета совершения регистрационных действий (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства № (в отношении ФИО7, в пользу ФИО6) предшествовало разделу имущества между ФИО3 и ФИО7, в результате которого за истцом по первоначальному иску было признано право долевой собственности на данное имущество.

Также, судом установлено, что долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 850 рублей, которые являются предметом исполнения по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО7 в пользу ФИО6, являются общим долгом супругов ФИО3 и ФИО7 В рамках данного исполнительного производства ФИО7 в пользу ФИО6 перечислено 98 849,28 рублей. Таким образом, остаток задолженности по данному исполнительному производству – 263 000,72 рублей, который является долгом, в том числе истца по первоначальному иску ФИО3 Арест на спорное недвижимое имущество, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, снят.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого привело к возбуждению в отношении ФИО7 исполнительного производства №, в рамках которого также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, возникновении права долевой собственности на данное имущество у ФИО3 после совершения судебным приставом исполнительных действий в виде запрета регистрационных действий с ним, применения мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, который впоследствии был снят, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В рассматриваемом случае, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, прав и законных интересов истца по первоначальному иску ФИО3 не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Правовая природа исполнительных действий, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, имеющих целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, заключается в создании условий для применения мер принудительного исполнения. Поэтому, сохранение данных мер способствует защите интересов взыскателей на исполнение требований исполнительных документов. Отмена запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости приведет к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительной производству.

Довод истца по первоначальному иску ФИО3 о том, что отсутствие регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество препятствует его проживанию в жилом помещении по данному адресу, не является основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку его нарушенное право может быть восстановлено иными способами.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, отсутствие регистрации права на имущество не умаляет права собственности лица на данное имущество, возникшее у него на законных основаниях, в данном случае – судебного постановления, в связи с чем такое право может быть защищено способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, к числу которых можно отнести определение порядка пользования жилым помещением и иные.

Что касается встречных исковых требований ФИО13, ФИО5 о разделе общего долга супругов, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 850 рублей по ? (одной второй) доле каждому.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 61 СК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенных норм права и условий мирового соглашения между ФИО3 и ФИО7, утвержденного определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанные жилой дом и земельный участок разделен между ФИО3 и ФИО7 по 1/2 доле каждому, общим долгом признаны денежные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 850 рублей, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и пропорциональности распределения общих долгов супругов в зависимости от долей супругов в совместном имуществе, приходит к выводу об удовлетворении встречных требований о разделе данного долга также по 1/2 доле каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № о снятии ареста (исключении из описи) ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем, снятии запрета на регистрационные действия, в отношении следующего имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о разделе общего долга супругов - удовлетворить.

Разделить долговые обязательства супругов ФИО3 и ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 850 рублей по ? (одной второй) доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный Республики Хакасия суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.