Дело № 2-879/2023 УИД53RS0022-01-2022-010552-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Общий дом", Администрации Великого Новгорода, МКУ "Городское хозяйство", Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО "Общий дом" о возмещении материального ущерба в размере 482 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления, что 06 августа 2022 года в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода и МКУ "Городское хозяйство" (далее по тексту также - Учреждение). Также в качестве соответчика по требованиям ФИО5 о возмещении материального ущерба привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО6
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года производство по делу по иску ФИО5 в части требований к ответчикам Администрации Великого Новгорода и Учреждению о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2, представителя ответчика ООО "Общий дом" ФИО3 и представителя ответчика Учреждения ФИО4, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменных отзывах (возражениях), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 06 августа 2022 года принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль .... припаркованный ее сыном ФИО6 недалеко от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.... был поврежден (получил механические повреждения) в результате падения дерева.
На основании заявления ФИО6 сотрудниками ОП-1 УВМД России по г. Великий Новгород была проведена проверка.
Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 09 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу материального ущерба отказано.
Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева подтверждается фотоснимками, протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2022 года.
Наличие и количество повреждений у принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2022 года, заключением .... составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7), а потому считаются судом установленными.
Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 482 000 руб., что подтверждается указанным выше заключением ..... Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом по результатам осмотра поврежденного автомобиля, является полным, обоснованным и мотивированным.
Также истцом ФИО5 понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы за проведение исследования (за осмотр кадастровым инженером места происшествия) в размере 3 500 руб., которые подтверждены представленными истцом чеками, актом от 29 сентября 2022 года.
Ответчик ООО "Общий дом" на основании договоров от 01 мая 2015 года и от 01 августа 2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом ...., выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг жильцам домов, осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги, за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества домов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 1064 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему спору, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между их противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчиков и прямая причинная связь между их неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 2.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года № 230 (далее по тексту также - Правила), содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.
В соответствии с п. 2.2 Правил ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды являются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков.
Ответственной за содержание территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, является Администрация Великого Новгорода (пункт 2.2 Правил).
Юридические и физические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений (помещений в них), участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, определяемом решением Думы Великого Новгорода (п. 2.3 Правил).
Исходя из п. 4.1 Правил управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), товарищества собственников недвижимости, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на территориях многоквартирных домов обеспечивают содержание, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений в соответствии с настоящими Правилами и Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденными решением Думы Великого Новгорода (далее - Правила содержания и охраны зеленых насаждений), в том числе окос газонов с учетом их типов и уборку озелененных территорий.
Исходя из п. 3.2 Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде", утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от 28 июня 2007 года № 575 (далее по тексту также - Правила содержания и охраны зеленых насаждений) мероприятия по созданию, реконструкции и содержанию зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков за счет собственных средств либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных действующим законодательством.
В силу п. 3.3 Правил содержания и охраны зеленых насаждений содержание зеленых насаждений включает в себя снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями.
Согласно п. 4.3 Правил содержания и охраны зеленых насаждений с целью охраны зеленых насаждений физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обеспечивают: соблюдение требований градостроительных регламентов и договоров, регулирующих порядок содержания зеленых насаждений; квалифицированное содержание и сохранность зеленых насаждений; принятие мер по защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, способных нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств вины истца ФИО5 или третьего лица ФИО6 в причинении ущерба ответчиками суду в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено и доказательств причинения ущерба при отличных от указанных истцом обстоятельств. Вины истца в причинении вреда в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо знаков, запрещающих нахождение транспортных средств в месте происшествия и на момент происшествия, отсутствие каких-либо ограждений и сообщений о возможности падения деревьев, суд приходит к выводу о том, что оставление ФИО6 автомобиля в указанном выше месте не свидетельствует о наличии в его действиях неосмотрительности, находящейся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда имуществу истца, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Как установлено судом из письменных материалов дела, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами .... на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм. Данная территория не относится ни к придомовой территории многоквартирного жилого дома ...., ни к придомовой территории многоквартирного жилого дома ....
Факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, место падения дерева подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, актом осмотра места происшествия от 07 августа 2022 года, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2022 года, и не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", перечисленными выше нормами муниципального законодательства (Правил), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика Администрацию Великого Новгорода. Доказательств, подтверждающих, что Администрация Великого Новгорода как орган местного самоуправления надлежащим образом исполнила обязанности по благоустройству указанной выше территории, являющейся местом происшествия, и по содержанию, охране, защите и восстановлению зеленых насаждений, совершила действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что указанное выше падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло по причинам, не зависящим от ответчиков, либо при наличии возможности у истца ФИО5 и третьего лица ФИО6 избежать падения дерева, либо вследствие грубой неосторожности со стороны истца ФИО5 и третьего лица ФИО6
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Администрации Великого Новгорода о наличии вины истца или третьего лица в причинении ущерба, а также о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на других ответчиков судом отклоняются как несостоятельные.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта падения дерева, повлекшего причинение вреда имуществу, и факта ненадлежащего содержания данного участка и зеленых насаждений на нем, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей Администрации Великого Новгорода по содержанию соответствующей территории и растущих на ней зеленых насаждений и наступлением вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в невыполнении предусмотренных законом обязанностей, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком Администрацией Великого Новгорода в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации Великого Новгорода в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 482 000 руб., а также взыскать в возмещение расходов на оценке ущерба 3 000 руб., в возмещение расходов за проведение исследования 3 500 руб.
Принимая во внимание, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком Администрацией Великого Новгорода по содержанию указанной выше территории, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ООО "Общий дом", Учреждению и Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО5 (.... удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 482 000 руб., в возмещение расходов на оценке ущерба 3 000 руб., в возмещение расходов за проведение исследования 3 500 руб.
В удовлетворении иска ФИО5 к ООО "Общий дом" (ОГРН <***>), МКУ "Городское хозяйство" (ОГРН <***>), Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН <***>) отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 августа 2023 года.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.