Дело № 2-904/2025

УИД 26RS0010-01-2024-000229-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 21 августа 2023 года в размере 141247,02 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 22 июля 2018 года в размере 10855 рублей 71 копейки; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23 июля 2018 года по 21 августа 2023 года в размере 18947 рублей 99 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4622 рублей и почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами на сумму 88 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2013 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита/займа №.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым право требования по договору № от 10 июля 2013 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 50283 рубля 32 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от 10 июля 2013 года ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Георгиевским городским судом <адрес> с должника ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом раннее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 51922 рублей 72 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных доводов, представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» ФИО2 в иске просит взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 21 августа 2023 года в размере 141247,02 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 22 июля 2018 года в размере 10855 рублей 71 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23 июля 2018 года по 21 августа 2023 года в размере 18947 рублей 99 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4622 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Б.В.ВБ. (заемщик) в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) 35 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 48,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Данный договор состоит из договора об использовании карты (заявки на открытие и ведение текущего счета), Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по картам, Тарифного плана «Связной 48,9».

Согласно договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила активировать карту № счет № на основании тарифов банка, полученных при оформлении настоящей заявки. Указанные тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет. ФИО1 согласилась с установленной датой начала расчетного периода (05 число каждого месяца + 20 дней), что платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской/справкой по счету.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не были исполнены, банк обратился в суд и заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1581/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с Б.В.ВБ. взыскана задолженность по кредитному договору №2176833129 от 10 июля 2013 года в размере 50 215 (пятьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 34915 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом – 8455 рублей 29 копеек; комиссии – 413 рублей; штрафы – 6500 рублей. Данное решение суда в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20 сентября 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 21 августа 2023 года в размере 141247,02 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 2, 2.3 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов ООО «ХКФ Банк» установлено, что проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифном плане.

Согласно Тарифному плану «Связной 48.9», размер процентной ставки по кредиту в форме овердрафта составляет 48,9% годовых.

По условиям договора уступки требования от 12 мая 2015 года № 49120515 ООО «ХКФ Банк» передало ООО «АФК» права требования по договору об использовании карты, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ.

Поскольку требование о полном досрочном погашении долга банком ответчику выставлено не было, кредитный договор не расторгнут, а взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения начисления процентов по кредиту, все требования по кредитному договору переданы истцу, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня, когда заемщик должен был возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и могут взыскиваться одновременно. Одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Поскольку ответчиком своевременно заем не был возвращен, то возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Поскольку требование о взыскании долга истцом не заявлялось, договор об использовании карты расторгнут не был, долг по кредитной карте был предъявлен ответчику в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-1581/2018 по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскан по решению суда от 23 июля 2018 года, а именно с даты вступления решения в законную силу, обязательство ответчика считается просроченным, и с этой даты могут быть начислены проценты как мера гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО ПКО «АФК» срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.). Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом указано, что задолженность ФИО1, взысканная решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года, исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», представленного по запросу суда, усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 22 сентября 2020 года данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 217, 55 рублей.

Доказательства того, что решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме 21 августа 2023 года, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что после окончания исполнительного производства 22 сентября 2020 года, истцом не предпринимались действия по дальнейшему погашению ФИО1 денежной суммы, взысканной решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года, срок предъявления исполнительного документа в настоящее время истек, а доказательства погашения ответчиком задолженности по указанному судебному постановлению именно 21 августа 2023 года, не представлены, суд считает, что период, за который с Б.В.ВБ. могут быть предъявлены исковые требования о взыскании проценты составляет с 13 мая 2015 года по 22 июля 2018 года, с 23 июля 2018 года по 22 сентября 2020 года.

На дату обращения ООО «АФК» в суд – 22 декабря 2023 года срок исковой давности по требованию об уплате процентов за период с 13 мая 2015 года по 22 сентября 2020 года истек, дата его истечения – 23 сентября 2023 года.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период 13 мая 2015 года по 21 августа 2023 года в размере 141247 рублей 02 копейки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 22 июля 2018 года в размере 10855 рублей 71 копеек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23 июля 2018 года по 21 августа 2023 года в размере 18947 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей и оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 88 рублей 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года)