Решение по делу № 2-278/2023 от 18.07.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, и по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

36RS0015-01-2023-000312-05

2-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

18 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием помощника прокурора Грибановского района Михалёвой Д.С.,

истцов ФИО4 и ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, и по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указывая, что 08.10.2022 она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

На перекрестке улиц Аэродромная и Матросовская в г. Борисоглебске Воронежской области в период времени с 11:53 до 12:19 при повороте налево ФИО6 нарушила Правила дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, и допустила столкновение с автомобилем LADA PRIORA.

Вина ФИО6 подтверждается постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.04.2023 по уголовному делу № 1-97/2023.

В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированное как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, и <данные изъяты>, квалифицированное как не причинившее вреда здоровью человека. После ДТП она длительное время находилась на лечении, опасалась за свою жизнь и здоровье, дальнейшую полноценную возможность жить и трудиться, испытала сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, ей предстоит операция <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству Грибановского районного суда Воронежской области, гражданскому делу присвоен номер 2-278/2023.

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указывая, что 08.10.2022 также двигалась в качестве пассажира в автомобиле VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и пострадала в ДТП, произошедшем по вине ФИО6

В результате ДТП ей причинены <данные изъяты>, квалифицированная как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и <данные изъяты>, не причинившая вреда здоровью человека.

Она испытала моральный вред, физические и нравственные страдания, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время испытывала физическую боль и страх за свою жизнь.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству Грибановского районного суда, возбуждено гражданское дело № 2-281/2023.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-278/2023.

В судебном заседании истец ФИО4 показала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> приехала на лето к родственникам. Также в <адрес> из <адрес> приезжает ее одноклассница и подруга ФИО5

08.10.2022 их общая знакомая ФИО6 поехала в г. Борисоглебск Воронежской области, и они с ФИО5 решили вместе с ней съездить по магазинам. Она села на заднее пассажирское сиденье за водителем, ФИО5 – рядом с ней. Около 12 часов в г. Борисоглебск Воронежской области ФИО6 при повороте налево нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем, который двигался навстречу по прямой. Она (ФИО4) получила <данные изъяты>. На «Скорой» ее доставили в Борисоглебскую ЦРБ, где на стационарном лечении она находилась один месяц, ей сделали операцию, <данные изъяты>, после чего она месяц находилась в реабилитационном центре в г. Воронеж. <данные изъяты>, ей еще предстоит операция <данные изъяты>. Как ей объяснил лечащий врач, лечение будет длиться не менее года. До настоящего времени она испытывает сильную физическую боль, <данные изъяты>, передвигается только по дому, <данные изъяты>. Она пенсионерка, размер ее пенсии составляет 20000 рублей. До ДТП она подрабатывала на фасовке в магазине «24 часа» в <адрес>, заработок ее составлял 50000 – 60000 рублей в месяц. Через пять месяцев после ДТП с работы ее уволили. У нее сложилось тяжелое материальное положение, она очень переживает не только за свое здоровье, но и за кредит, который выплачивает банку. После ДТП ФИО6 не навестила ее в больнице, не поинтересовалась состоянием ее здоровья, в добровольном порядке не помогла материально. Единственный раз ФИО6 перевела ей 10000 рублей, так как подошло время платить кредит, а у нее не было денег, и она попросила денег у ФИО6

Для оказания юридической помощи она обращалась к адвокату Шипиловой С.А., которая подготовила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 12000 рублей судебных расходов – 5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО5 показала, что 08.10.2022 она и ФИО4 вместе со ФИО6 поехали в г. Борисоглебск Воронежской области. Автомобиль принадлежит ее родному брату ФИО1, ФИО6 является его гражданской женой, вместе они прожили около 25 лет. Примерно в 12 часов они заправились на АЗС и направились в сторону ул. Аэродромная г. Борисоглебск Воронежской области, им нужно было повернуть налево. Навстречу в прямом направлении двигался автомобиль, но ФИО6 сказала: «Проскочим», и начала маневр поворота, не пропустив встречный автомобиль. Произошло ДТП, в результате которого ей были причинены <данные изъяты>, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью, и <данные изъяты>, не причинившая вреда здоровью человека. На стационарном лечении в Борисоглебской городской больнице она находилась две недели, после чего еще две недели на амбулаторном в медпункте в <адрес>. До настоящего времени у нее <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. У нее тяжелое материальное положение – пенсия в размере 25000 рублей. После ДТП материально ответчица ей не помогла. Денежные средства, которые она якобы перевела в счет компенсации морального вреда, на самом деле средства за покупки.

За подготовку искового заявления она оплатила адвокату 5000 рублей, за участием в одном судебном заседании – 7000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает требования истцов необоснованными, противоречащими требованиям разумности и справедливости. Показала суду, что умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений у нее не было, возможности наступления таких тяжких последствий для истцов она не предвидела, насильно в автомобиль никого не сажала, ФИО4 и ФИО5 сами попросили взять их с собой. В машине они не пристегнулись ремнями безопасности, хотя она их об этом просила. Своей вины в ДТП не отрицает, в отношении нее Борисоглебским городским судом Воронежской области прекращено уголовное дело по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Она также пострадала в ДТП, у нее были ушибы левой груди и левого плеча, сильно обострилось заболевание глаз, она теряет зрение. Возможности оказать истцам материальную помощь у нее просто нет. Домашнего хозяйства она не имеет, единственным источником дохода является работа в <данные изъяты>, где она работает <данные изъяты> на 0,5 ставки и <данные изъяты> на 0,25 ставки. Размер ее заработной платы не превышает 10000 рублей в месяц.

Кроме того, 600000 рублей она выплатила в счет возмещения морального вреда пострадавшим в ДТП, которые находились в автомобиле, с которым они столкнулись. Эти деньги она взяла в долг у родственников, и их нужно вернуть, для чего она планирует продать свой дом. Тем не менее, она старалась помочь потерпевшим чем могла: в больницу носила продукты, покупала памперсы, отдала ФИО4 ходунки, забирала ФИО5 из больницы, перечислила ФИО4 в счет возмещения морального вреда 10700 рублей, ФИО5 – 7000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов за оплату услуг представителя не признала. Обратила внимание суда на то, что ФИО5 и ФИО4 направили в суд два идентичных исковых заявления, которые отличаются только фамилией истца и описанием разных телесных повреждений. Кроме того, интересы обоих истцов в судебном заседании представляла один представитель, поэтому требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме считает злоупотреблением правом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Грибановского района Михалевой Д.С., полагавшей исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению полностью, а исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (пункт 2 статьи 17).

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом нематериальные блага не только являются личными неимущественными правами, но и выступают в качестве объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсируется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ФИО6 включена в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, л.д. 44.

Как следует из представленных доказательств, 08.10.2022 в период времени с 11 часов 53 минут по 12 часов 19 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки VORTEX TINGO c государственным регистрационным знаком №, при осуществлении движения по ул. Матросовская в г. Борисоглебск Воронежской области в направлении с востока на запад, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков; в нарушении требований 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо; осуществляя поворот налево на улицу Аэродромная г. Борисоглебск Воронежской области на разрешающий сигнал светофора регулируемого перекрестка улиц Матросовская - Аэродромная, не уступила дорогу автомобилю марки LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущегося прямо во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора. В результате произошло столкновение указанных выше транспортных средств на полосе движения автомобиля LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № на расстоянии 90 метров от указателя километрового дорожного знака «452» автодороги Курск-Саратов, в направлении г. Саратов.

В результате нарушения водителем ФИО6 указанных выше требований ПДД РФ водитель автомобиля LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № ФИО2 от полученных травм скончался, пассажиру управляемого им автомобиля ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО4, пассажиру управляемого ФИО6 автомобиля, согласно заключению эксперта № 572 от 22.12.2022, были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, квалифицированное как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (подпункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку);

- <данные изъяты>, квалифицированное как не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ФИО5, в качестве пассажира находившейся в автомобиле, управляемом ФИО6, согласно заключению эксперта № 560 от 12.12.2022, были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (подпункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку);

<данные изъяты>, квалифицированное как не причинившее вреда здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку).

Между совершенными ФИО6 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения ФИО4 вред здоровью средней тяжести и причинением ФИО5 легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.04.2023 по уголовному делу № 1-97/2023, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25.04.2023, л.д. 24-26.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП истцам ФИО4 и ФИО5 причинен моральный вред, моральные и нравственные страдания в связи с полученными ими телесными повреждениями, и причинены они по вине ответчика. Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие неудобства в связи с переносимыми страданиями, смягчить тяжелое эмоционально - психологическое состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцам моральных и нравственных страданий, последствия причинения потерпевшим страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, продолжительностью расстройства здоровья, требовавшего для пострадавших амбулаторного и стационарного лечения, утрату возможности ведения привычного образа жизни в процессе лечения, длительность потери трудоспособности, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон.

Истцу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, она перенесла операцию, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается предоставленными медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, ей предстоит еще одна операция, была вынуждена уволиться с работы, испытывала и испытывает сильную физическую боль, моральные, нравственные страдания. Суд считает, что требования о взыскании 200000 рублей денежной компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению, так как соответствуют степени моральных и нравственных страданий, соразмерны последствиям нарушения прав, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцу ФИО5 причинен легкий вред здоровью, она также находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами и не оспаривается ответчиком. Суд полагает, что соразмерным моральным и нравственным страданиям, перенесенным ФИО5, соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что до судебного заседания она добровольно выплатила истцам денежную компенсацию морального вреда (ФИО4 – 10700 рублей, ФИО5 – 7000 рублей), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно исковых требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исковые требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Юридическую помощь истцу по настоящему делу оказывала адвокат Шипилова С.А. на основании ордера № 549 от 30.05.2023 и удостоверения № 1883 от 25.01.2008, л.д. 32.

Между ФИО4 и Шипиловой С.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления (5000 рублей), участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу (7000 рублей).

Факт оказания Шипиловой С.А. представительских услуг истцу ФИО4 подтвержден материалами дела – исковым заявлением и протоколом судебного заседания. Оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2023 на сумму 5000 рублей за составление искового заявления и от 13.06.2023 на сумму 7000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2023, л.д. 45-48, 114.

Поскольку факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными судебными издержками и делом, рассмотренным в суде, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов. При определении размера подлежащей взысканию суммы за услуги представителя суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки искового заявления, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 10000 рублей, день занятости в суде общей юрисдикции 10000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО4 в части взыскания судебных расходов обоснованными, поскольку выплаченная истцом сумма расходов значительно ниже минимальных ставок вознаграждения адвоката.

При определении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО5, суд учитывает требования статьи 98, 100 ГПК РФ и положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в сумме 50000 рублей, что составляет 50 %.

Интересы истца ФИО5 по настоящему делу также представляла адвокат Шипилова С.А. на основании ордера № 548 от 30.05.2023 и удостоверения № 1883 от 25.01.2008, л.д. 80.

Между ФИО5 и Шипиловой С.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось составление искового заявления (5000 рублей) и участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу (7000 рублей).

Факт оказания Шипиловой С.А. представительских услуг истцу ФИО5 подтвержден материалами дела – исковым заявлением и протоколом судебного заседания. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2023 на сумму 5000 рублей за составление искового заявления и от 13.06.2023 на сумму 7000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2023, л.д. 65, 115.

В связи с изложенным со ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 рублей (50 % от 5000 рублей) и за участие представителя в судебном заседании 3500 рублей (50 % от 7000 рублей), всего 6000 рублей.

Доводы ответчика ФИО6 о злоупотреблении правом и неразумности размера судебных расходов из-за того, что интересы двух истцов представлял один адвокат, суд считает необоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд учитывает, что хотя требования истцов сходны между собой и представитель участвовала в одном судебном заседании, каждое исковое заявление представляет собой самостоятельные исковые требования, которые были объединены судом в одно гражданское дело исходя из соображений целесообразности, представитель в судебном заседании представляла интересы каждого из истцов, приводила доводы в отношении каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 03 февраля 2011 года отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе, код подразделения 360-017, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 21 апреля 2005 года Болшевским отделом милиции УВД города Королева Московской области, код подразделения 503-033, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 03 февраля 2011 года отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе, код подразделения 360-017, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 06 сентября 2005 года ОВД «Юбилейный-Болшево» УВД города Королев Московской области, код подразделения 502-009, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 требований отказать.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 03 февраля 2011 года отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе, код подразделения 360-017 в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: