34RS0002-01-2025-005325-93 Дело № 2а-3656/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 г. г.Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальнику отдела- старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, Российской ФИО1 в лице ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
при участии: представителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО7,
представителя ФССП России ФИО15
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальнику отдела- старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, Российской ФИО1 в лице ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-2834 г/н № был наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом должником в рамках исполнительного производств административный истец не является. В рамках неоднократных обращений, ограничения сняты не были. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФИО3 по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство, в части игнорирования требований о снятии запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль; устранить допущенные нарушения и снять наложенный запрет; взыскать с ГУ ФИО3 по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представители ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО7, ФИО3 Ю.А. в удовлетворении требований просили отказать, поскольку с никакими заявлениями в ФИО9 ГУФССП по <адрес> административный истец не обращался, в настоящее время указанные ограничения отмены.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальник отдела-старший судебный пристав Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО2, представители прокуратуры <адрес>, ИФНС по <адрес>, ФИО10 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)
Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, взыскатель ИФНС по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУ ФИО3 по <адрес> объявлен запрел на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ-2834 г/н №.
Указанный запрет в рамках исполнительного производства был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось административным истцом в представленных пояснениях.
Согласно представленной копии ПТС и свидетельства о регистрации, автомобиль ГАЗ-2834 г/н № м ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8, при этом предыдущим собственником автомобиля указан должник ФИО10
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в силу ч. 1 ст. 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 названного закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.
Кроме того, из содержания п. 4.4.2 Приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрация обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней.
Частью 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации о принятии судом законного и обоснованного решения является процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту. В свою очередь, часть 8 статьи 226 того же Кодекса, предписывающая суду в полном объеме выяснять обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой же статьи, не ограничиваясь основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, направлена на защиту законных интересов административных истцов, не отменяет при этом действия положений, касающихся возможности и условий выхода судом за пределы заявленных требований (часть 1 статьи 178).
Конституционный Суд РФ также неоднократно отмечал, что процессуальный закон исключает возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменения судом предмета административного искового заявления (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3554-О)
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФИО3 по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство, в части игнорирования требований о снятии запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, между тем, в материалах дела отсутствует и административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался в ФИО9 ГУФССП по <адрес> с соответствующим заявлением.
Как следует из имеющихся документов, ФИО4 направлялись обращения в прокуратура <адрес>, а не в указанное подразделение службы судебных приставов, в связи с чем, у должностных лиц службы судебных приставов не возникало обязанности выполнения каких-либо требований, связанных с заявленным обращением административного истца.
Доказательства непосредственного перенаправления какого-либо обращения, в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания бездействия незаконным и возложения обязанности, поскольку с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия административный истец в службу судебных приставов не обращался и в настоящее время, указанный запрет в рамках исполнительного производства был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, что в том числе, соответствует позиции, отраженной в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 8а-4482/2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальнику отдела- старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, Российской ФИО1 в лице ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО16