Судья Галаюда С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей Гаврикова В.А., Николиной С.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Цой С.В., представившего удостоверение № 959, ордер №1088 от 30.08.2023,

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.05.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 06.04.2021 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.07.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.07.2022 Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с самостоятельным исполнением наказания по предыдущему приговору;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.04.2021, по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 07.07.2022, по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18.07.2022.

На основании частей 1, 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.04.2021, Находкинского городского суда Приморского края от 07.07.2022, Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18.07.2022, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.05.2022 по 07.07.2022 (по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 07.07.2022), а также время содержания под стражей с 21.09.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественном доказательстве в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших изменить приговор, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на потерпевшую ФИО3 №1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 с приговором не согласился, считая неверной квалификацию его действий в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд не учёл характеризующий материал, показания потерпевшей и свидетелей об отсутствии состава преступления и его мотивов. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ в части установления формы вины, мотива, характера и размера вреда, причинённого преступлением. По обстоятельствам дела указывает, что он пришёл к себе домой занять у матери денег, между ними произошла ругань без причинения вреда; денежных средств он не занял, вышел на улицу, после чего разговор продолжился спокойно. Исходя из первоначальных показаний потерпевшей, она испугалась нож, который он забрал с собой и положил на свои вещи. Умысла на применение ножа у него не было, ножом он не угрожал; просто потерпевшая испугалась, что он может что-то сделать ножом, так как они между собой в этот момент ругались. Полагает, что показания, основанные на догадке, не могут являться допустимыми. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, тем самым, имеются основания для изменения приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Автор жалобы утверждает, что суд не учёл его болезнь, которая в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, считается тяжкой и лишь ухудшается на протяжении полугода. Также суд не учёл его примирение с потерпевшей. На основании изложенного, в первоначальной жалобе осужденный просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования; в дополнительной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить срок наказания и назначить наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая то, что он высказывал своей матери ФИО3 №1 применить в отношении ней насилие, в том числе с использованием ножа.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Как усматривается из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину признавал в полном объёме, пояснял о том, что 12.09.2022 пришёл к своей матери в состоянии алкогольного опьянении, требовал у неё 1000 рублей, а получив отказ, взял кухонный нож и стал угрожать, что убьёт её, если мать не передаст ему деньги. При этом он махал ножом перед лицом матери.

После оглашения показаний осужденный их подтвердил частично, настаивал на том, что он не угрожал матери ножом.

Между теми, допросы ФИО2 на предварительном следствии проводились в установленном законом порядке, с разъяснением права на отказ от дачи показаний, права не свидетельствовать против себя; перед началом допросов он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Признательные показания были даны ФИО2 в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний.

Первоначальные признательные показания ФИО2 не вступают в противоречия, а согласуются с совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, они правильно признаны судом доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора. При этом, судом обоснованно не принято во внимание и расценено в качестве способа защиты изменение ФИО2 показаний в судебном заседании. С мотивировкой соответствующего вывода суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Из этих показаний следует, что ФИО2 – её сын. 12.09.2022 он пришёл к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, закрыл входную дверь на ключ, был агрессивным, требовал дать ему 1000 рублей, а когда она сказала, что денег нет, он стал собирать вещи, взял на кухне нож и стал кричать, что убьёт её, при этом махал ножом и ругался. Угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Под предлогом занять деньги, она вышла на улицу, позвала свою соседку Свидетель №1, позвонила своему супругу и участковому уполномоченному полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонила его жена ФИО3 №1 и сказала, что пришёл пьяный сын, запер дверь, требует деньги и угрожает ножом, высказывает угрозу убийством. Он (ФИО4) приехал домой, сын в это время сидел во дворе, вел себя агрессивно, игнорировал попытки поговорить с ним. Затем приехал участковый уполномоченный, увидев которого сын убежал.

Показания потерпевшей подтвердила свидетель Свидетель №1, к которой потерпевшая пришла ДД.ММ.ГГГГ и пожаловалась на сына, который требовал у ФИО3 №1 деньги и угрожал. Также свидетель пояснила, что лично слышала, как ФИО1 кричал и нецензурно выражался в адрес ФИО3 №1

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося участковым уполномоченным МО МВД РФ «Лесозаводский», который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО3 №1 об угрозах со стороны её сына ФИО1 Приехав по месту проживания потерпевшей, он (Свидетель №3) увидел, как ФИО2 спрятался за баней, а потом убежал.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

К таким доказательствам относятся: протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, использовавшийся ФИО2 при совершении преступления; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ножа.

Судебная коллегия находит несостоятельным изложенное в апелляционной жалобе мнение осужденного о том, что показания потерпевшей являются предположительными и по этой причине не могут являться допустимым доказательством. Вопреки названным доводам, потерпевшая ФИО3 №1 прямо и без каких-либо предположений поясняла об угрозе применения насилия в свой адрес со стороны ФИО2, который угрожал ей ножом, а также о том, что эти угрозы она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Никаких противоречий в её показаниях относительно действий ФИО2, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не установлено. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшей не совпадает с позицией ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Изложенная потерпевшей и свидетелями информация оценивалась и анализировалась судом в совокупности с иными доказательствами. Такая оценка позволила суду придти к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, показания потерпевшей и свидетелей - не противоречащими друг другу, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являлась предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута судом исходя из правильно установленных конкретных обстоятельств преступления, и действий ФИО2 при его совершении.

Таким образом, апелляционные доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ФИО2, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований к оправданию осужденного, к отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо к переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как о том изложено в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с частями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Непризнание судом первой инстанции явки с повинной ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обосновал и мотивировал. С этим выводом судебная коллегия соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод также является обоснованным, процессуальных поводов для его переоценки судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Апелляционные доводы осужденного относительно того, что суд не учёл наличие у него тяжёлой болезни, являются несостоятельными. Сведения о том, что ФИО2 диагностированы заболевания в виде хронического орхоэпидемита, гидроцеле и артериальной гипертензии (том 2, л.д. 2), были известны суду первой инстанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, они учтены в приговоре в качестве сведений о личности виновного, что соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ. Вместе тем, эти заболевания не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёт при назначении наказания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, в том числе состояния здоровья, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о его примирении с потерпевшей, которое суд не учёл, не соответствуют материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2053-О, взаимосвязанные положения статей 6 и 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Данный вопрос отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Таким образом, учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.05.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи В.А. Гавриков

С.В. Николина