№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

При секретаре Хмелевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевича И.П., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

С участием представителя истца – зам.прокурора Ивановского района Попова К.В., представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П., действующий в интересах ФИО1, предъявил настоящий иск, мотивируя его следующим.

По обращению ФИО1 межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Щукино города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: №; №, под предлогом ведения брокерской деятельности и снятия денежных средств с брокерского счета, путем обмана завладели денежными средствами на общую сумму 5 529 042 рубля, принадлежащими ФИО1 и ПЕР, которые ФИО1 перевел со своего банковского счета «Банк ВТБ» (ПАО) № на банковские счета Х и ФИО2 Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО1 и ПЕР причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 529 042 рубля.

Постановлением следователя от 25.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен, самостоятельно в суд не обращался.

Из протоколов допроса потерпевшего следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь под влиянием обмана вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, перевел со своего счета, открытого в «Банк ВТБ» (ПАО), денежные средства в размере 2 954 500 рублей, на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), который принадлежит ФИО2.

Из выписки по указанному счету следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, поступили переводы денежных средств на общую сумму 2 954 500 рублей.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетных счетов их владельцу (ответчику), а также факт перевода ФИО1 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь под влиянием неустановленных лиц, на свои банковские карты, получала денежные средства, от неизвестных ей людей, после чего переводила вышеуказанные денежные средства, на номера счетов, которые ей диктовали. ФИО1 ей не знаком. Таким образом, факт получения денежных средств ФИО2 подтвержден.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П. просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 954 500 рублей.

09.07.2025 судом принято увеличение исковых требований на сумму 75 000 рублей (сумма второго перевода ФИО1 ФИО2 от 09.01.2024, не учтенная ранее при составлении исковых требований).

Ответчиком ФИО4 представлены возражения, согласно которым она сама является потерпевшей стороной, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в СУ СК России по Амурской области, вследствие чего было заведено уголовное дело. Так, 22.12.2023 она попала под влияние мошенников и по их просьбам, ничего не подозревая, переводила денежные средства, которые поступали на её счет в банке, неизвестным лицам и на неизвестные ей реквизиты, которые передавали ей мошенники.

04.08.2025 ранее представленные возражения представителем ФИО2 - ФИО3, действующим на основании доверенности, были дополнены тем, что денежные средства, 15.01.2024 поступившие от ФИО1 на счет ФИО2 в сумме 515 500 рублей (суммами: 350 000 рублей и 165 000 рублей) находятся на счете последней, так как счет заблокирован. И поскольку ФИО2 не получила выгоду, так как переводила денежные средства, поступившие на её счет от ФИО1 иным лицам, не стала собственником денежных средств, то с её стороны отсутствует неосновательное обогащение. У ФИО2 не было намерений обогатиться за счет ФИО1 После разблокировки счета ФИО2 намерена вернуть остаток денежных средств в сумме 515 000 рублей на счет ФИО1 Ответчик, как жертва мошенничества, не обогатилась за счет ФИО1, а взыскание с неё денежных средств обязывает её отдать собственное имущество, что нарушает её права как потерпевшей от мошенничества.

Заместитель прокурора Ивановского района Амурской области – Попов К.В., действующий на основании доверенности, участвуя в судебных заседаниях, на удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения, настаивал.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебных заседаниях 25.04.2025 и 04.06.2025, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала.

В судебном заседании – 04.07.2025 ФИО2 пояснила, что не отрицает тот факт, что у неё не было законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств. В период времени с ноября по декабрь 2023 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в <данные изъяты> в должности секретаря канцелярии она работает с марта 2025 года. Она обучалась на юриста, проучившись 4 года, взяла академический отпуск на год, но впоследствии так и не доучилась. Денежные средства на карту она получала и в декабре 2023 года (от иных лиц), переводила их по указанию Д на счета, которые ей он указывал. Переводила, не придавая этому какого – либо значения. Вопросом о возмещении денежных средств с тех лиц, которым она перевела денежные средства, не занималась, понимает, что о них можно получить сведения, посредством ознакомления с материалами уголовного дела, но она не интересовалась этим.

Представитель ФИО2 – ФИО3, участвующий в судебных заседаниях 18.07.2025 и 04.08.2025, представленные им возражения поддержал, пояснив, что, по его мнению, уголовные дела должны были быть объедены в одно производство, а взыскание денежных средств в пользу ФИО1 сводит на нет институт уголовного преследования лиц, виновных в мошенничестве. Данных о том, что счет ФИО2 арестован на основании судебного решения нет. Изначально, 15.01.2024 ФИО2 обращалась с вопросом о разблокировке счета в Банк «ВТБ», ей дали устный ответ, в последующем она обратилась 17.07.2025, и на него еще Банком ответ не дан. ФИО2 с заявлением в Банк «ВТБ» о разблокировке счета и переводе денежных средств, находящихся на её счете, ФИО1 не обращалась.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц: ПЕР, представителя ПАО «ВТБ».

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Возникновение неосновательного обогащения обусловлено совокупностью следующих обстоятельств: имело ли приобретение (сбережение) имущества, приобретение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Исходя из характера спорного правоотношения, как оно заявлено истцом, на нём лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалам дела установлено, что истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>, а ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, родственниками, свойственниками друг другу они не приходятся, в дружеских либо приятельских отношениях не состоят и друг с другом не знакомы.

Из материалов дела: выписки по счету №, открытому в ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своего банковского счета осуществил переводы денежных средств на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, в общей сумме 3 029 500 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 49 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 75 000 рублей, 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 150 000 рублей, 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 140 000 рублей, 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 350 000 рублей, 275 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 350 000 рублей, 350 000 рублей и 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 350 000 рублей, 165 000 рублей.

Согласно Выписки по счету №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ответчик, получив указанные денежные средства от ФИО1 на свой счет, осуществила их перевод иным лицам (за исключением денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, составлял 516 047,5 рублей (согласно информации по счету, представленной ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по району Щукино г. Москвы НАА по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по заявлению ФИО1: постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса в качестве потерпевшего ФИО1 от 29.01.2024 и 15.03.2024, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных следствием лиц, денежные средства переводил со своего счета на счет ФИО2 по указанию лица, которого считал специалистом по инвестированию, с целью получения прибыли на международной площадке «Wallet».

В свою очередь, ФИО2 (как следует из её пояснений, анализа скриншотов переписки между ней и абонентом, указанным в её телефонной книге как «<данные изъяты>», посредством мессенджера WhatsApp, и заявления о возбуждении уголовного дела) в декабре 2023 года с целью дополнительного заработка скачала приложение «aqentaqo-qo», переименовав его в «business» с браузера «opera», зарегистрировалась в нем (ввела свои данные) и в последующем, под руководством «трейдера», переводила личные и заемные денежные средства на счета, указанные им (трейдером), полагая, что они поступают на её брокерский счет, при этом, ФИО2 денежные средства, поступающие ей в декабре 2023 г. и январе 2024 г. на счет, открытый в ПАО «ВТБ», от иных лиц (в том числе и от ФИО1) по просьбе/указанию лица («<данные изъяты>») переводила на счета иных лиц, даже при предупреждении специалистом Банка о том, что она находится под влиянием мошенников и блокировке её счета.

Таким образом, материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 как на момент получения денежных средств, так и в дальнейшем, законные договорные или внедоговорные правоотношения, в счет которых имело место получение последней денежных средств, и последующее распоряжение ими, отсутствовали.

Наличие возбужденного по заявлению ФИО2 уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (№) не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 3 029 500 рублей были получены ею от ФИО1 на законных, договорных либо внедоговорных основаниях. Более того, как следует из фабулы постановления, основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 и Т, на общую сумму 1 258 000 рублей, то есть это личные и заемные денежные средства ФИО2, которые она переводила под руководством «трейдера» на указанные им счета, полагая, что они поступают на её брокерский счет, а оценка действиям ФИО2 по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО1, и поступивших на её счет, следователем в рамках уголовного дела не производилась.

Выше судом было воспроизведены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, при наличии каких условий денежные суммы/имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, однако, обстоятельства, указанные ответчиком, к таковым не относятся.

С учетом выше установленных обстоятельств, денежные средства в сумме 3 029 500 рублей являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию с неё в пользу ФИО1

Не получение ФИО2 выгоды, отсутствие у неё намерений обогащения за счет ФИО1, выше озвученные выводы суда не отменяют, и не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 3 029 500 рублей для ответчика не являются неосновательным обогащением.

При этом суд отмечает, что ФИО2, получая денежные средства от ФИО1, распорядилась ими (осуществив перевод на общую сумму 2 514 500 рублей третьим лицам), а денежные средства в сумме 515 000 рублей до настоящего времени находятся на счете, открытом на её имя в ПАО «ВТБ», однако, ФИО2, как владелец счета, которой в силу положений статьи 845 ГК РФ принадлежат права на денежные средства, находящиеся на этом счете, мер к возврату этих денежных средств истцу до настоящего времени не приняла.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд отмечает, что она не лишена возможности реализации своего права на судебную защиту и инициации гражданско-правового спора с лицами, которые являлись получателями денежных средств, переведенных ею после их получения от ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Ивановского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 206,5 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевича И.П., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом ОВД <адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 3 029 500 (три миллиона двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ивановского муниципального округа государственную пошлину в размере 45 206 (сорок пять тысяч двести шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

Судья Скобликова Н.Г.