Дело № 2-1242/2023

12RS0001-01-2023-001412-84

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 24 ноября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61300 рублей, расходов на оценку в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2039 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство LADA 111930 KALINA государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с требованиями к последнему о возмещении стоимости восстановительного ремонта, без учета износа в сумме 61300 рублей, размер которой определен экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., а также расходов на экспертное заключение в сумме 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) требования поддержал, дополнил, что обстоятельства передачи ФИО3 права управления транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № ФИО2, стороне истца не известны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, с ДД.ММ.ГГГГ он приходит военную службу по призыву. Из письменных объяснений ФИО3 следует, что с требованиями не согласен, поскольку в момент ДТП проходил военную службу по призыву.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела в отношении ФИО2, данного дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель ФИО2 управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение со стоящим транспортным средством LADA 111930 KALINA государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, последнему был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 61300 рублей, размер которой определен экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., а также расходов на экспертное заключение в сумме 4000 рублей (л.д.8, 10-29, 126-130).

Из представленных РЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.48, 59).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что обстоятельства передачи ФИО3 права управления транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 стороне истца не известны.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ приходит военную службу по призыву, с требованиями он не согласен, поскольку в момент ДТП проходил военную службу по призыву (л.д.114-118).

Ответчик ФИО2 каких-либо объяснений об обстоятельствах завладения им транспортным средством ФИО3, как при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.126-130), так и при рассмотрении данного гражданского дела не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 в контексте пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, обязанным возместить вред истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ФИО2 ущерба в связи с повреждением в ДТП транспортного средства ФИО1 в размере 61300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценке 4000 рублей, (л.д.26-29), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2039 рубля (л.д.6), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом объема удовлетворения требований в сумме 2039 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 61300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года