Мировой судья с/у № 10 Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2021-008657-34

Дело № 11-7/2023 (2-52/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Микрорайон Радужный» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Микрорайон Радужный» о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 34162 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1225 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Затопление произошло по причине сантехнической поломки (протечкой унитаза) в <адрес>. Размер материального ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет» составил 34162 руб., указанный размер ущерба просит взыскать с ответчиков солидарно.

ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, её представитель СИ.ев И.С. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований истца. Поскольку не установлена причинно-следственная связи между ущербом и действиями ответчиков.

Представитель ООО УК «Микрорайон Радужный» - ФИО6 в суде первой инстанции просила отказать в иске к ООО УК «Микрорайон Радужный», поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба истцу не установлена.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Микрорайон Радужный» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 141-147).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 149-153).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, указывает, что экспертное заключение № (судебная экспертиза) не может учитываться при установлении причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и протечкой бачка унитаза в квартире ответчиков, а также определении размера ущерба имуществу истца, поскольку данное заключение не дает конкретного и однозначного ответа на поставленный вопрос суда, имеет вероятностные выводы, заключение не дает возможности проверить обоснованность расчетов (т. 2 л.д. 149-153).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и повреждение сливного бачка в квартире ответчиков, просила оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 174-176)

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом, её представитель СИ.ев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, не согласилась с выводами повторной судебной экспертизы, полагая, что они носят вероятностный характер, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель ООО УК «Микрорайон Радужный» - ФИО6 в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы, согласилась с выводами повторной судебной экспертизы, полагала, что ООО УК «Микрорайон Радужный» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками

помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> в г. Челябинске (т. 1 л.д. 11-13)

Ответчикам ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в г. Челябинске (т. 1 л.д. 54-56)

Управление общим имуществом в данном многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Миркорайон Радужный», что не оспаривалось сторонами. (т. 1 л.д. 71-74,191-193).

07 ноября 2021 года в квартире ответчиков № 146 произошла протечка воды из-за повреждения сливного бочка унитаза (лопнул бачек), в этот же день составлен представителем управляющей компании акт № 149, где зафиксировано, что выявлена протечка по унитазу, ХВС выключил, разовое затопление, бачек разбит (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании составлен акт №, из которого следует, что в <адрес> помещении кухни на потолке имеются желтые следы от высохшей воды S 0,15х2,0, на стене бумажные обои в районе отверстия вент. канала частично отслоились. На обоях видны желтые следы от высохшей воды в местах обналичников дверных. На момент осмотра обналичники дверные отсутствуют. В коридоре напротив сан. узла на потолке имеются желтые следы от высохшей воды. На момент осмотра течи нет, стены и потолок сухие. Акт о причине подтопления нижерасположенных квартир квартирой № на № этаже. Составлен номер акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ванной комнате на потолке и стенах видны желтые следы от высохшей воды. (т. 1 л.д. 15)

Из представленного истцом заключения ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес> на дату оценки составляет без учета износа 47876 руб. (т. 1 л.д. 16-48), стоимость услуг специалиста, оплаченная истцом, составляет 7 500 руб. (т. 1 л.д. 16).

Из представленной представителем управляющей компании схемы расположения квартир в <адрес> в г. Челябинске установлено, что <адрес> находится на № этаже, <адрес> находится над ней на № этаже, выше на № этаже расположена <адрес>, на № этаже – <адрес>, на № этаже – <адрес>, на № этаже – <адрес> (том 1 л.д. 175).

Как следует из журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка из <адрес> 00:29 часов «течь и потоп» (том 1 л.д. 169-174, 207-247). Заявок о затоплении от жильцов <адрес> не зафиксировано.

По ходатайству представителя ФИО3 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО8

Согласно заключению № судебного эксперта ФИО8 выделить стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи между протечкой унитаза (разбит сливной бачек) в <адрес> расположенной на № этаже <адрес> в г. Челябинске и повреждениями, возникшими в <адрес> не представляется возможным. Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 21 780 руб. 00 коп. Причиной возникновения следов на потолке и стенах в <адрес> является затопление. Экспертов указано, что однозначно утверждать, либо сделать категорический вывод о том, что причиной затопления является собственник <адрес>, не представляется возможным (т. 2 л.д. 1-79).

Мировой судья оценив заключение № эксперта ФИО8, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причин, повлекших затопление квартиры истца, в том числе ненадлежащего содержания общедомового имущества, равно как и доказательств наличия вины ответчиков ФИО3, ФИО2 за причиненный ущерб, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку причина затопления не была определена судебной экспертизой, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза эксперту ООО Центр независимых исследований «Паритет» ФИО9 (т. 2 л.д. 186, 187).

По заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО9, наиболее вероятной причиной возникновения повреждений отделочных покрытий потолков и стен в коридоре, кухне и санузле <адрес> истца <адрес> в г. Челябинске, является затопление из вышерасположенной <адрес> ответчика. Характер указанных повреждений и их локализация указывают на наличие причинно-следственной связи с протечкой воды, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в санузле <адрес> ответчика, расположенной на № этаже <адрес> <адрес> по<адрес> в г. Челябинске, в результате разрыва смывного бачка унитаза. В материалах дела отсутствуют сведения об иных заливах, которые могли бы являться причиной залива <адрес> истца ДД.ММ.ГГГГ, кроме неисправности смывного бачка в <адрес>. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Челябинске, в результате разрыва смывного бачка унитаза, с учетом повреждений в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управляющей компанией, составляет 34162 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение судебной экспертизы эксперта ФИО9, так как заключение не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом, эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные ему вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения суд не усматривает.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определена наиболее вероятная причина затопления и размер восстановительного ремонта квартиры истца. Кроме того, эксперт однозначсно указал. Что между разрывом смывного бачка унитаза в квартире ответчиков и затоплением квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, а сведений об иных заливах, повлекших повреждения имущества истца не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что

ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку затопление произошло ввиду разрыва смывного бачка унитаза, расположенного в квартире ФИО3, ФИО10, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, а указанные ответчики в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе надлежащее состояние смывного бачка унитаза, ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры в размере 34162 руб. должен быть взыскан с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО УК «Миркорайон Радужный» не подлежат удовлетворению, поскольку вины указанного ответчика в повреждении имущества истца не имеется, ООО УК «Миркорайон Радужный» не несет ответственности за целостность бачка унитаза, который не является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Поскольку уточненные требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1225 руб. Кроме того, поскольку расходы ООО Центр судебных исследований «Паритет» на оплату производства судебной экспертизы не были возмещены сторонами, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в пользу истца солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 34162 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1225 руб., отказав в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Микрорайон Радужный» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Микрорайон Радужный» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 34162 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1225 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Микрорайон Радужный» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.