Судья Косточкина А.В.
УИД 38RS0001-01-2023-001618-77
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-6774/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3091/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 10.12.2022 в <адрес изъят> произошло ДТП, в котором ее автомобилю Тойота Королла Филдер, г.р.з. (номер изъят), по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан Вингроуд, г.р.з. (номер изъят), собственником которого по документам значится ФИО3, причинены механические повреждения. За оформление ДТП истцом понесены расходы в сумме 3 500 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
С целью определения полного размера ущерба истец обратилась к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ИП Е.П.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 96 700 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 6 000 руб. При подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 96 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 3 500 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 96 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что сумма ущерб, определённая в экспертном заключении (номер изъят), существенно завышена; повреждения, указанные в заключении, не соответствуют повреждениям, нанесённым в моменте ДТП. Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении зафиксированы следующие повреждения автомобиля: задний бампер, задняя дверь, ВСП; однако в акте осмотра транспортного средства экспертом выявлены повреждения: задний бампер, дверь багажника, молдинг багажника. Таким образом, в сумму ущерба заложены повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Акт осмотра транспортного средства (номер изъят) произведён только 30.01.2023 спустя определённое время после ДТП. Ответчик не присутствовал при проведении осмотра. Экспертом применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.
Размер расходов на услуги представителя 20 000 руб. завышен и не соответствует фактическому объёму оказанных услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление вручено 25.07.2023, ответчики ФИО2 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, ФИО3 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, при том ФИО2, обратившийся с апелляционной жалобой, обязан проявить должную степень заботы и осмотрительности о ее продвижении, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО2, ФИО3 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 10.12.2022 в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Королла Филдер, г.р.з. (номер изъят), принадлежащего ФИО1 под управлением К.В.Н., и автомобиля Ниссан Вингроуд, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО2, собственником которого по документам значится ФИО3
Постановлением от 19.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Из постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ниссан Вингроуд, г.р.з. (номер изъят), которым в момент ДТП управлял ФИО2, до 18.03.2022 являлся ФИО3 18.03.2022 автомобиль снят с учета в связи с продажей.
Ответственность владельца автомобиля Ниссан Вингроуд, г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП, имевшего место 10.12.2022, застрахована по договору ОСАГО не была.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2022 ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность Ч.Е.Н. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средства Нисса Вингроуд, г.р.з. (номер изъят) (л.д. 69).
В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2022 Ч.Е.Н. (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средства Нисса Вингроуд, г.р.з. (номер изъят) (л.д. 73).
Из заключения эксперта (номер изъят) от 31.01.2023, подготовленного ИП Е.П.Ю. по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, г.р.з. (номер изъят), определена в размере 96 700 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ущерб транспортному средству истца причинён в результате действий водителя ФИО2, при этом из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, учитывая представленное истцом заключение эксперта по оценке причинённого автомобилю ущерба, которое ответчиком ФИО2 не оспорено, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскании с последнего в пользу истца суммы материального ущерба в размере 96 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб., расходов на услуги представителя 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению ДТП в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся его собственник ФИО2
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в сумму ущерба заложены повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, например, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из извещения о ДТП, составленного Автопрофит, транспортному средству Тойота Королла Филдер, г.р.з. (номер изъят), причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, возможны скрытые повреждения (ВСП).
Согласно акту осмотра транспортного средства (номер изъят) от 30.01.2023 транспортное средство Тойота Королла Филдер, г.р.з. (номер изъят), получило в результате ДТП 10.12.2022 следующие повреждения: бампер задний (деформация в средней части, нарушение ЛКП); дверь багажника (деформация рёбер жёсткости, образование острых Жимков и складок металла, нарушение геометрии, нарушение ЛКП); молдинг двери багажника (хром) (трещина).
Ответчиком не представлено доказательств того, что понятие задняя дверь (указанная в извещении) и дверь багажника являются разными деталями поврежденного автомобиля, детали, подлежащие ремонту, при этом ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления повреждений, полученных в ДТП от 10.12.2022 заявлено не было, стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу, по имеющимся доказательствам, на основании чего, учитывая материалы дела об административном правонарушении, а также заказ-наряд и акт, судебная коллегия приходит к выводу, что отражённые в акте детали, требующие ремонта, являются деталями, поврежденными в рассматриваемом ДТП.
Указание в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя изменение решения суда не влечёт.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов данного гражданского дела следует, что между ФИО1 (клиент) и ООО «Правовое бюро С.И.А. и К.Д.Т.» (исполнитель) 03.03.2023 заключён договор на возмездное оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке предусмотренных договором, а клиента, на тех же условиях, обязуется оплачивать эти услуги. Действия исполнителя, во исполнение данного договора, направлены на: оказание консультационных услуг, составление искового заявления, необходимых ходатайств, возражений, уточнённых исковых заявлений, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции, с целью взыскания с ФИО2, ФИО3 ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскания понесённых по делу судебных расходов, расходов, понесённых на оплату услуг представителя.
В силу п. 2.2.1 договора клиент обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 25 000 руб., непосредственно после подписания договора, для оплаты услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с квитанцией (номер изъят) ФИО1 оплатила 25 000 руб. за оказание возмездного юридических услуг (л.д. 88).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.04-02.05.2023 участвовала представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, на основании чего суд пришёл к выводу об уменьшении заявленных расходов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства оказания истцу юридической помощи, отсутствие письменных доказательств несоразмерности заявленного размера расходов не оплату услуг представителя, оснований для большего уменьшения установленного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не находит, полагая указанный размер расходов соответствующим принципу разумности.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также иного размера ущерба, учитывая, что судом первой инстанции взыскан разумный размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Т.Д. Алсыкова
Н.С. Краснова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 августа 2023 г.