Решение по делу № 2-2617/2022 от 23.12.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

К делу номер

УИД 23RS0номер-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО4

помощника прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клинический Санаторно-Курортный Комплекс «Аквалоо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> края с иском к ООО «КСКК «АКВАЛОО», в котором просила признать незаконным и обязать ООО «КСКК «АКВАЛОО» отменить приказ о расторжении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ; восстановить ее в должности; отменить приказ номер о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ номер о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в ее пользу размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы (госпошлину) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «КСКК «АКВАЛОО» ее уволили с должности продавца службы торговли на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Согласно данному приказу основанием для увольнения послужили: приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. По мнению ФИО2, ее увольнение являлось незаконным, у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения с ней трудовых отношений, поскольку отсутствуют приказы о применении дисциплинарного взыскания (в виде замечания и выговора), приказы были вынесены в один день и лишили ее возможности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после замечания, то есть исправиться. Кроме того, на нее оказывали моральное и психологическое давление, выражавшееся в том, что ей неоднократно предлагали подписать заявление на увольнение, возле магазина поставили охранника, чтобы он осуществлял фотосъемку, когда она выходила и закрывала магазин.

Истец ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась. Её представитель по доверенности ФИО11 настаивал на удовлетворении требований искового заявления.

Представитель ООО «КСКК «АКВАЛОО» ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Помощник прокурора ФИО5 считал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части компенсации морального среда просил иск удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком ООО «КСКК «АКВАЛОО» заявлено о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями.

Истец просит восстановить пропущенный срока для обращения с заявленными требованиями.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении пропущенного им срока для подачи иска, поскольку с даты увольнения истец своевременно обратилась с письменным заявлением в Государственную Инспекцию труда <адрес> (РПО номер от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По делу установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «КСКК «АКВАЛОО» приказом номер от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в службу торговли.

Заключен трудовой договор номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из основных принципов трудового законодательства Работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).

Ответчиком не оспаривается довод истца о том, что ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца службы торговли только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, продавец:

обеспечивает бесперебойную работу товарной секции, находится в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте и может покидать свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия директора (п. 2.1.1);

производит подсчет стоимости покупки, выдачу чека (п. 2.1.6);

осуществляет операции по отражению в ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин (п. 2.1.9);

получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателем или указанной в ценниках, с соблюдением следующего порядка: а) четко называет сумму полученных денег и кладет полученные от покупателя деньги на виду у покупателя отдельно от любых (иных) денег; б) пробивает на контрольно-кассовой машине чек; в) называет сумму причитающейся покупателю сдачи, убирает полученные от покупателя деньги в кассу и выдает покупателю сдачу вместе с чеком (бумажные купюры и разменная монета выдаются продавцом одновременно) (п. ДД.ММ.ГГГГ);

обеспечивает бесперебойную работу кассы, находится в рабочее время на своем рабочем месте. Продавец может покидать свое рабочее место только с согласия Директора или бухгалтера (п. ДД.ММ.ГГГГ);

соблюдает трудовую и производственную дисциплину (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно возражениям и пояснениям представителя ответчика, продавец ФИО2 в процессе выполнения должностных обязанностей неоднократно нарушала должностную инструкцию, о чем получала устные замечания со стороны руководителя – начальника службы торговли ФИО6 Устные замечания не оказывали на нее должного воздействия и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей продолжалось, что послужило основанием для документального оформления дисциплинарных проступков. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 на своем рабочем месте допустила к управлению кассовым аппаратом посторонних лиц, не являющихся сотрудниками ООО «КСКК «АКВАЛОО», которые осуществляли отпуск товара, принимали оплату от покупателей (в том числе наличные денежные средства) и пробивали кассовые чеки. При этом продавец ФИО2 находилась в другом месте, оставляя кассу без присмотра. Данное обстоятельство считал нарушением пунктов 2.1.1, 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции продавца службы торговли и совершалось ранее неоднократно, о чем начальник службы торговли ФИО6 указывала ФИО2 неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 на своем рабочем месте повторно допустила к управлению кассовым аппаратом посторонних лиц, не являющихся сотрудниками ООО «КСКК «АКВАЛОО», которые осуществляли отпуск товара, принимали оплату от покупателей (в том числе наличные денежные средства) и пробивали кассовые чеки. При этом продавец ФИО2 находилась в другом месте, оставляя кассу без присмотра. Данное обстоятельство считал нарушением пунктов 2.1.1, 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции продавца службы торговли и совершалось ранее неоднократно, о чем начальник службы торговли ФИО6 указывала ФИО2 неоднократно. Составлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель не отрицали факт управления кассовым аппаратом посторонними лицами вместо истца в указанные даты.

Продавец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с нее затребованы объяснения.

Согласно пояснениям представителя истца и объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за кассовым аппаратом ДД.ММ.ГГГГ находился стажер, ФИО7, обучение которого она проводила по поручению начальника службы торговли ООО «КСКК «АКВАЛОО». ДД.ММ.ГГГГ за кассовым аппаратом находилась её сменщица продавец ФИО8, с которой была ранее достигнута устная договоренность, о чем также было известно руководству магазина.

По данным факт в отношении ФИО2 ответчиком применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания (Приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (Приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предъявлены Приказы номер от ДД.ММ.ГГГГ и номер от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она отказалась ознакамливаться, о чем составлены соответствующие акты номер и номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении истца ФИО2 в один день ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания номер и номер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был предъявлен приказ (распоряжение) номер от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Истец отказалась от подписания данного приказа по причине полного несогласия с увольнением.

В этот же день истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в Государственную Инспекцию труда <адрес> о восстановлении ее нарушенных прав, а также обратилась с претензией в ООО «КСКК Аква Лоо». Также Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направила данным организациям указанное заявление и претензию, что подтверждено квитанциями почтового отправления. До настоящего времени ответа не получено.

Как указано в п. 33 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер применение к работнику нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения допустимо, если неисполнение трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Замечание считается самым простым видом воздействия, с целью исправить неправильное поведение сотрудника на первоначальном этапе. Замечание служит основанием для дальнейшего вынесения выговора. (Замечание и выговор наложены в один день).

Главная цель Выговора – указать на недостатки в работе и дать шанс исправиться. Наличие нескольких выговоров складывается в систему, по которой сотрудника могут уволить с работы. Верховный Суд указывает, что одним из оснований признания увольнения незаконным за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, является факт издания двух приказов о привлечении к ответственности в один день.

Работодатель, должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд принимает во внимание, что на протяжении 4-х лет работы в ООО «КСКК АкваЛоо» истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания и не привлекалась к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ

При этом с момента издания приказов номер и номер от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно и до издания последующего приказа (распоряжение) номер от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сотрудника, истец нарушений не допускала и взысканий не имела. Что не опровергнуто ответчиком.

В приказах номер и номер от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует конкретная формулировка проступка за которое вынесено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в указанных приказах о вынесении дисциплинарных взысканий указанно, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушила пункты 2.1.1, 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции продавца службы торговли.

С Должностной инструкцией истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления дисциплинарных проступков, что подтверждено копией Должностной инструкции и не оспаривается ответчиком.

Исходя из п. 5, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (Определение номер-КГ18-305).

Согласно п. 6 документа при проверке в суде законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. Непредставление доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (Определение номер-КГ19-3).

О применении дисциплинарного взыскания руководитель организации издает приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны причины его применения, т.е. конкретный проступок, за совершение которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности. Отсутствие в приказе подробной информации о проступке расценивается судами как существенный недостаток, влекущий отмену взыскания.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что издание двух приказов о наложении двух дисциплинарных взысканий (в виде замечания и выговора) в один день лишило ее возможности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после замечания, т.е. исправиться.

Суд учитывает мнение помощника прокурора, полагавшего, что ввиду того, что приказы о дисциплинарном взыскании были изданы в один день, неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей не имелось. Данные доводы суд признает обоснованными.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что работодатель в лице ООО КСКК «Аква Лоо» нарушил ряд требований, установленных нормами Трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд, проверяя законность действий работодателя, исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность. Судам необходимо оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ No75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ No1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ No1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ No1243-0 и др.).

Учитывая изложенное, суд признает незаконным увольнение истца ФИО2

Требования истца о признании незаконным его увольнения, а также об отмене приказа об увольнении истца, приказов о наложении дисциплинарного взыскани в виде замечания и выговора, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КСКК АкваЛоо» было направленно заявление о предоставлении сведений справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора номер от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий номер и номер от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об увольнение номер от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика отпусков за 2021 и 2022. Указанное заявление ООО «КСКК АкваЛоо» получил ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное заявление было передано в приемную ООО «КСКК АкваЛоо» ДД.ММ.ГГГГ (Вх. номер). Также повторно ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было передано в приемную ООО «КСКК АкваЛоо».

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По делу неоднократно были затребованы у ответчика сведения о заработной плате истца. Согласно представленной ООО «КСКК «Аквалоо» справке, средний дневной заработок ФИО9, рассчитанный за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составляет 1 484,50 рублей.

Истцом предоставлен расчет за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 198 708 рублей, 32 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает периодом вынужденного прогула истца. Утраченный заработок за этот период в размере 198 708,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 53 данного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный истцу моральный вред со стороны работодателя, суд считает разумным назначить в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Клинический Санаторно-Курортный Комплекс «Аквалоо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «КСКК «АкваЛоо» номер от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Признать незаконным и отменить приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности.

Взыскать с ООО «КСКК «АкваЛоо» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 708 рублей, 32 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Трухан Н.И.