Решение по делу № 02-1007/2025 от 18.04.2025 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1007/2025 УИД 77RS0021-02-2024-012258-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2025 по исковому заявлению ............ к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес (далее Министерство), в котором просил признать его увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула исходя из приложенного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании приказа Губернатора адрес от 26.06.2023 он являлся руководителем Государственного автономного учреждения адрес «Государственная строительная экспертиза» (далее ГАУ ХО «Госстройэкспертиза»), за время работы в котором дисциплинарных взысканий не имел, однако приказом исполняющего обязанности министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес от 22.05.2024 он был уволен с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – принятие уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора, при этом предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация ему не выплачена, трудовая книжка и расчет в день увольнения ответчиком не выданы, а в соответствии с данными ЕГРЮЛ он продолжает значиться руководителем указанной организации. При этом трудовой договор по вине ответчика с ним до настоящего времени не заключен, приказ о его приеме на работу не издавался, заработная плата ему не устанавливалась и не выплачивалась, неоднократные обращения о чем были оставлены работодателем без внимания, в связи с чем с ним расторгнут не заключенный по состоянию на дату увольнения трудовой договор и такое увольнение является незаконным и необоснованным. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец ... ... и его представители по доверенностям в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточенных требований по доводам искового заявления и письменных дополнений, указывая, в том числе, на то, что истец фактически работал в должности руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» в период с 26.06.2023 по 07.06.2024, фактическим учредителем которого является Министерство. Приказ об увольнении без объяснения причин он получил от ответчика по электронной почте, трудовой договор не был заключен между сторонами по вине ответчика, поскольку направленный ему и подписанный ответчиком трудовой договор содержал иные, чем согласованные при его трудоустройстве условия и не соответствовал законодательству РФ, в связи с чем последний письмом сообщил работодателю о невозможности заключения такого договора на указанных в нем условиях, а представленный суду ответчиком и якобы направлявшийся истцу проект такого трудового договора, является подложным, так как не соответствует имеющейся у истца копии. Приказ о приеме на работу истцу не направлялся, однако факт трудовых отношений и исполнение истцом своих трудовых обязанностей подтверждается оплаченной ответчиком 29.12.2023 компенсацией понесенных истцом в июле 2023 года командировочных расходов на сумму сумма, выполненными заключениями государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанными истцом проектами нормативно-правовых актов (далее НПА). Государственное задание за все время существования ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ответчиком ни разу не разрабатывалось, тогда как такие функции отнесены к исключительной компетенции ответчика. Несмотря на наличие у возглавляемого истцом учреждения юридического адреса, фактически такое учреждение адреса места нахождения и какого-либо имущества не имело, в связи с чем, находясь на адрес, истец вынуждено осуществлял работу дистанционным способом, однако он регулярно участвовал вместе с ответчиком в рабочих совещаниях по месту нахождения Министерства. Указанная ответчиком в своих возражениях служебная проверка в отношении истца проведена с существенными нарушениями и не может быть признана законной, поскольку истец о проведении такой проверки надлежащим образом не уведомлялся, объяснения у него не отбирались, акта об отказе истца в даче объяснений суду ответчиком не представлено, с результатами такой проверки он ответчиком не ознакомлен, последующие акты составлены в отношении директора ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», тогда как истец состоял в должности руководителя такой организации, а потому они являются юридически ничтожными. В приказе об увольнении истца не указано какие нарушения им были допущены и к каким последствиям они привели, освобождение от должности осуществляется на основании распорядительного акта Губернатора, тогда как истец уволен по поручению Губернатора, которое не является распоряжением и правовым актом такого должностного лица. Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, тогда как в отношении истца такой комиссии не создавалось, решение о его увольнении указанной комиссией не одобрялось, что однозначно свидетельствует о незаконности увольнения. В отношении организации ответчика на основании указа Губернатора о его упразднении от 04.08.2023 инициирована процедура ликвидации, которая до настоящего времени не завершена, а потому такое юридическое лицо является действующим. На основании распоряжения правительства адрес от 04.09.2024 название ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» изменено на ГАУ ХО «Центр Мониторинга и цифрового Развития Строительной Отрасли адрес».

Ответчик Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований указывая, в том числе, на то, что истец фактически не приступал к исполнению служебных обязанностей руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», поскольку по месту нахождения учреждения за период с 23.06.2023 по настоящее время не находился, не посещал рабочие совещания, не принимал участия в работе отрасли, не исполнял поручения работодателя, а взаимодействие с истцом осуществлялось только по одному номеру мобильного телефона и электронной почте. Истец систематически не исполнял поручения и распоряжения ответчика, что подтверждается его письмами от 05.09.2023 № 34/2023 и от 18.09.2023 № 41//2023, а возглавляемое им учреждение не выполняло свои прямые функции и предусмотренные уставом обязательства перед учредителем. При разработке проектов НПА в отсутствие поручения ответчика истец действовал вразрез публично-правовым интересам и положениям действующего законодательства РФ и преследовал свои корыстные интересы в целях обогащения за счет бюджетных средств. В связи с отсутствием соответствующих документов и нежеланием истца их предоставить, ответчик до настоящего времени не располагает сведениями о реальном наличии материальных активов, состоянии всех финансовых обязательств учреждения, также не представляется возможным и проверить полноту, достоверность бухгалтерского учета такого учреждения. В учреждении не велось приказное и кадровое делопроизводство, отсутствовал оборот документов связанный с хозяйственной деятельностью, а предусмотренный уставом учреждения наблюдательный совет сформирован не был. Письмом от 08.02.2024 № 00417 ответчик уведомил истца о невозможности дальнейшего финансирования учреждения в связи с изложенными обстоятельствами и неприведением учредительных документов в соответствие. В целях урегулирования сложившейся ситуации и отношений, письмом от 15.02.2024 № 00511-СК/13 ответчиком в адрес истца был направлен подписанный и скрепленный печатью проект трудового договора, а также копия приказа о приеме на работу, однако письмом от 16.02.2024 № 21/2024 истец сообщил, что отказывается подписывать такой трудовой договор. В связи со сложившейся ситуацией письмом от 26.02.2024 № 00643-СК/10 ответчик сообщил Губернатору адрес о необходимости проведения служебной проверки в отношении истца, ответным письмом администрацией Губернатора ответчику поручено в отношении истца в срок до 26.04.2024 провести служебную проверку. Приказом от 08.04.2024 была назначена соответствующая служебная проверка, а также был определен состав комиссии, по результатам служебной проверки в отношении истца составлен акт от 23.04.2024, который 23.04.2024 направлен в адрес Губернатора с предложением освободить истца от занимаемой должности, поручением Губернатора от 20.05.2024 ответчику указано прекратить действие трудового договора и уволить истца с занимаемой должности, в связи с чем ответчиком издан приказ от 22.05.2024 № 7-у об увольнении истца. При этом без заключенного трудового договора истец неправомерно зарегистрирован как действующий без доверенности руководитель Учреждения, а потому ... ... не имел правовых оснований по осуществлению финансово-распорядительной деятельности, в том числе на подачу документов по получению и расходованию бюджетных денежных средств, что в настоящее время являются предметом исследования Прокуратурой адрес.

Третье лицо Администрация губернатора и Правительства адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Привлеченное судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третье лицо Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который в исковом заявлении определяет такой способ защиты своего права исходя из принципа диспозитивности (ст. 39 ГПК РФ).

Однако гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным категориям дел, определяются федеральными законами.

Так, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения контроля за кадровыми назначениями на должности руководящего состава органов исполнительной власти и государственных организаций адрес в период действия военного положения, в соответствии Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - адрес», Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на адрес, Луганской адрес, Запорожской и адрес», Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» временно исполняющим обязанности Губернатора адрес фио 09.11.2022 издан указ № 165/1-у, которым постановлено – установить, что в период действия военного положения назначение на должность и освобождение от должности руководителей органов исполнительной власти адрес, заместителей руководителей органов исполнительной власти адрес, руководителей государственных унитарных и казенных предприятий адрес, руководителей государственных бюджетных учреждений (включая казенные и автономные учреждения) осуществляется исключительно на основании распорядительного акта высшего должностного лица адрес по представлению руководителей профильных органов исполнительной власти.

Указом временно исполняющего обязанности Губернатора адрес от 25.06.2023 № 22-у постановлено создать государственное автономное учреждение адрес «Государственная строительная экспертиза», учредителем такого учреждения является адрес (л.д. 23-24).

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени адрес осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в сфере управления и подведомственности которого находится учреждение.

Предметом и целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов государственной власти адрес, а именно: в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Пунктом 4 такого указа на должность руководителя государственного автономного учреждения адрес «Государственная строительная экспертиза» назначен – ... ....

Вместе с тем, на основании указа Губернатора адрес от 04.08.2023 № 77-у «Об упразднении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства адрес» указанное юридическое лицо (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) упразднено и в отношении него инициирована процедура ликвидации, а также назначена ликвидационная комиссия, к которой в силу закона перешли полномочия по управлению делами упраздняемого органа.

Пунктом 2 такого указа определено, что функции упраздняемого Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства адрес передаются созданному Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Сведений о том, что процедура ликвидации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства адрес в настоящее время завершена не имеется, согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ такое юридическое лицо является действующим, председателем ликвидационной комиссии указан фио

Указом Губернатора адрес № 78-у от 04.08.2023 постановлено образовать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес, установлено, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес является правопреемником Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства адрес (л.д. 273-274).

Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес 24.08.2023 присвоен вышеуказанный ОГРН, руководителем такого органа является – фио (министр).

20.05.2024 Губернатором адрес фио за номером 14-п издано поручение, согласно которому министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес фио поручено прекратить действие трудового договора и уволить руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ... ... по основаниям п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с таким Поручением Приказом исполняющего обязанности министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес фио № 7-У от 22.05.2024 действие трудового договора с ... ... прекращено и с 22.05.2024 он уволен с должности руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 28).

На основании распоряжения Правительства адрес № 136-пп от 04.09.2024 изменено название Государственное автономное учреждение адрес «Государственная строительная экспертиза» (ИНН: <***> юридический адрес: адрес) на Государственное автономное учреждение адрес «Центр Мониторинга и цифрового Развития Строительной Отрасли адрес» (юридический адрес: адрес, Набережная ул., д. 58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ... ... указывал на то, что его увольнение совершено с существенными нарушениями действующего законодательства и является незаконным.

Согласно объяснениям сторон, трудовой договор с ...... ... заключен не был.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 ТК РФ).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В силу требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат выяснению при рассмотрении судом заявленных истцом требований, является установление полномочий уволившего руководителя лица, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Судом установлено, что в соответствии с Указом временно исполняющего обязанности Губернатора адрес от 25.06.2023 № 22-у ... ... являлся руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», на которого были возложены функции в рамках указанной должности в соответствии с предметом и целями деятельности такого учреждения.

Так, письмом председателя ликвидационной комиссии упраздняемого Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства адрес от 01.09.2023 № 1688 у истца, как руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», в срок до 04.09.2023 была запрошена информацию о текущей и планируемой финансово-хозяйственной деятельности такого учреждения, в связи отсутствием ответа истца такой запрос был продублирован письмом от 05.09.2023 № 1741 (л.д. 236).

Письмом от 05.09.2023 № 34/2023, ссылаясь на упразднение запрашиваемого информацию органа, ...... ... отказано в предоставлении документов (л.д. 237).

Письмом председателя ликвидационной комиссии упраздняемого Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства адрес от 07.09.2023 № 1751 истцу сообщено, что запрашиваемая информация необходима для составления промежуточного ликвидационного баланса упраздняемого министерства, а такое юридическое лицо является действующим до завершения процедуры ликвидации и истцу повторно предложено предоставить запрашиваемые документы, что последним оставлено без внимания (л.д. 238).

13.09.2023 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес издано распоряжение № 02.01 «О внесении изменений в учредительные документы в связи с образованием Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес», в соответствии с которым в том числе руководителю ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ... ... надлежало привести положения уставов в соответствие с положением ответчика в срок не позднее 18.09.2023 (л.д. 235).

Письмом от 18.09.2023 № 41/2023 ... ... сообщил ответчику, что указанное распоряжение противоречит нормам законодательства, в связи с чем оно исполнению истцом не подлежит (л.д. 239).

08.02.2024 письмом от № 00417-РЦ/13 ответчик уведомил истца о невозможности финансирования ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» в связи с неприведением истцом учредительных документов в соответствие, которое истцом также оставлено без внимания (л.д. 242).

Письмом от 26.02.2024 № 00643-СК/10 ответчик сообщил о сложившейся ситуации Губернатору адрес и о необходимости проведения служебной проверки в отношении руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ... ... (л.д. 248).

04.04.2024 письмом № АГ/1-01-650 Администрация губернатора и Правительства адрес ответчику было поручено провести служебную проверку в отношении истца в срок до 26.04.2024 (л.д. 247).

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес от 08.04.2024 № 00048.03 «О проведении служебной проверки в отношении директора ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ...... ...» была назначена соответствующая служебная проверка, также был определен состав комиссии (л.д. 250-251).

23.04.2024 по результатам проведенной служебной проверки в отношении истца Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства составлен акт такой проверки (л.д. 252-253).

Из выводов указанного акта следует, что проведенной в период с 08.04.2024 по 22.04.2024 служебной проверкой установлено систематическое неисполнение ...... ... возложенных на него обязанностей, в связи с чем комиссия считает необходимым обратится к Губернатору адрес с ходатайством о его освобождении от замещаемой должности руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза».

Указанный акт служебной проверки письмом от 23.04.2024 № 01559-СК/10 был направлен ответчиком Губернатору адрес с предложением освободить истца от занимаемой должности (л.д. 266).

Материалами дела подтверждается, что функции и полномочия учредителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» от имени адрес осуществляются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в сфере управления и подведомственности которого находится такое учреждение, на основании вышеуказанных указа Губернатора адрес № 77-у от 04.08.2023 и № 78-у от 04.08.2023 функции упраздняемого Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства адрес перешли к правопреемнику - Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес, руководителем которого является министр фио

Воспользовавшись предоставленными полномочиями Губернатор адрес своим поручением от 20.05.2024 № 14-п «О вопросах кадровой политики в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес» поручил ответчику прекратить действие трудового договора с истцом.

Приказ об увольнении ......фио... № 7-У от 22.05.2024 за подписью фио был издан непосредственно Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес, которому подведомственно ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» и по поручению Губернатора адрес фио от 20.05.2025 № 14-п, а потому решение об увольнении истца принято уполномоченным на то лицом, что не противоречит положениям указа Губернатора адрес № 165/1-у от 09.11.2022 «О порядке назначения на должности руководителей органов исполнительной власти и государственных организаций адрес» и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не приступал к исполнению служебных обязанностей руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе заключенным 27.12.2023 между ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» в лице руководителя ......фио... и адрес договором № 07-ДС/2023 договором возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы; утвержденным 26.12.2023 руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ...... ... сводным экспертным заключением проверки сметной стоимости № 4-6-1-0001-23 в отношении Генического городского парка культуры и отдыха им. фио; многочисленной служебной перепиской между министерством ответчика и руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ...... ...; платежным поручением № 362759 от 29.12.2023 на сумму сумма о выплате истцу компенсации понесенных истцом в июле 2023 года командировочных расходов; разработанными истцом проектами нормативно-правовых актов, что подтверждается письмом министерства № 00382-РУ/13 от 07.02.2024.

Тем самым, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами оформленного в письменной форме трудового договора, представленные доказательства свидетельствует о том, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудовых правоотношений сторон презюмируется и трудовой договор с истцом считается заключенным.

При этом указанные сторонами причины, по которым такой договор не был подписан, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют; доводы истца о том, что с ним расторгнут не заключенный по состоянию на дату увольнения трудовой договор, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Таким образом, уполномоченным ответчиком избран предусмотренный законом способ увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и увольнение по такому основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, что указывает на отсутствие у работодателя независимо от мотивации принятия решения обязанности требовать у руководителя организации каких-либо объяснений, в связи с чем оснований полагать, что увольнение истца в этом случае вызвано противоправным поведением руководителя, у суда не имеется.

К одним из объективных оснований к принятию ответчиком решения об увольнении истца могли относится факты ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», вместе с тем увольнение ......фио... произведено именно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и из анализа вышеизложенных обстоятельств судом не установлено нарушения ответчиком в отношении истца принципов злоупотребления правом и дискриминации.

Суждения истца о том, что о проведении служебной проверки надлежащим образом он не уведомлялся, объяснения у него не отбирались, акта об отказе истца в дачи объяснений суду ответчиком не представлено, с результатами такой проверки он ответчиком не ознакомлен, а служебная проверка проведена в отношении директора ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», тогда как он занимал должность руководителя такого учреждения, в связи с чем последующие акты ответчика являются юридически ничтожными, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассматриваемого настоящего спора.

По указанным основаниям отклоняются и доводы ответчика о том, что при разработке проектов НПА истец действовал вразрез публично-правовым интересам, положениям действующего законодательства и преследовал исключительно корыстные интересы в целях обогащения за счет бюджетных средств, при том, что надлежащими доказательствами такие доводы не подтверждены.

Доводы истца о том, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, тогда как в отношении истца такой комиссии не создавалось, решение об его увольнении указанной комиссией не одобрялось, что однозначно свидетельствует о незаконности увольнения, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» распространяются на трудовые договоры, заключаемые с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий (ГУП), а в настоящем случае истец являлся руководителем Государственного автономного учреждения (ГАУ), т.е. отличной от организационно-правовой формы ГУП, следовательно указанные положения Постановления Правительства РФ № 234 судом по иному истолкованы быть не могут и к спорным правоотношениям применению не подлежат.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ относится к прекращению трудовых отношений по инициативе работодателя и суд в силу своей компетенции не является органом, которым может быть принято решение об изменении основания увольнения работника, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а в случае возникновении трудового спора, суд должен проверить законность увольнения работника в пределах избранного работодателем основания увольнения.

Однако, вопреки доводам истца, судом не установлено нарушений норм действующего трудового законодательства или их неправильного применения со стороны ответчика, которые могли бы являться основанием к признанию увольнения истца незаконным.

При таких данных, учитывая, что Губернатор адрес своим поручением наделил Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес полномочиями по освобождению истца от занимаемой должности, при том, что расторжение трудового договора с руководителем государственной организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности, не установив нарушения процедуры увольнения истца, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении ......фио..., суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения ......фио... на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда.

Поскольку увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, не усматривает оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а потому отклоняет требования истца в данной части.

Отклоняя доводы истца о том, что заработная плата за все время работы ему ответчиком не устанавливалась и не выплачивалась, в день увольнения расчет и трудовая книжка ему работодателем не выданы, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация не выплачена, суд исходит из ст. 196 ГПК РФ и того, что предметом настоящего спора такие обстоятельства не являются, в связи с чем в рамках данного судебного разбирательства судом не исследуются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отклоняя исковые требования ......фио... в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушения трудовых прав истца действиями/бездействиями работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, при этом истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ему ответчиком причинены какие-либо нравственные страдания и компенсация морального вреда может быть взыскана на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...... ... к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства адрес о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.