Решение по делу № 2А-3734/2022 от 28.06.2022 - о признании незаконным решения УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда в РФ гражданке Республики Азербайджан <ФИО> М, <дата> года рождения, обязании МВД по РД открыть въезд на территорию РФ и отменить представление о неразрешении въезда в РФ <ФИО> М.

Дело № 2а-3734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 июня 2022 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре Маликовой А.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности Мирзабекова Ф.А.,

представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 М к МВД по о признании незаконным решения УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ гражданке Республики Азербайджан ФИО3 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании МВД по РД открыть въезд на территорию РФ и отменить представление о неразрешении въезда в РФ ФИО3 М,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УВМ МВД по РД и МВД по РД о признании незаконным решения УВМ МВД по РД от 18 марта 2021 о неразрешении въезда в РФ гражданке Республики ФИО4 ФИО3 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании открыть въезд на территорию РФ и отменить представление о неразрешении въезда в РФ ФИО3 М, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2021г. отрядом пограничного контроля РФ во время въезда на территорию Российской Федерации гражданка республики Азербайджана ФИО3 М, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, вместе со своей семьей: несовершеннолетним ребенком и отцом ребёнка- ее гражданским супругом, в международном аэропорту Республики она была уведомлена о том, что в отношении нее Управлением по вопросам миграции МВД России по Республики Дагестан принято решение о неразрешении её въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». На основании этого ФИО1 в пункте пограничного контроля РФ не пропустили на территорию РФ, в то время как её несовершеннолетний ребенок ФИО3 М и гражданский супруг ФИО5 М беспрепятственно прошли на территорию РФ.

Принятое решение о запрете въезда в РФ незаконное, не соответствует Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», Закона РФ от 15 августа 1996года №114 «О порядке въезда и выезда в российскую Федерацию». В результате чего нарушает ее права, свободы и законные интересы. По этой причине вынуждена расстаться со своей семьей, в то время как на территории РФ у нее проживают близкие родственники граждане - РФ, гражданский муж и сын. Она обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по РД с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, по результатам рассмотрения получен ответ от 21 марта 2022г. №6238 об отказе. С решениями Управления по вопросам миграции УМВД России по РД не согласна по следующим основаниям.

До момента запрета въезда гр. ФИО1, она с 2014 г. со своей семьей, несовершеннолетним ребёнком и гражданским супругом проживала на территории РФ в . Члены её семьи, несовершеннолетний ребенок ФИО3 М - ДД.ММ.ГГГГ и гражданский супруг ФИО5 М - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации.

УВМ МВД России по РД при вынесении указанного решения не владел полной информацией о наличии у ФИО1 близких родственных связях с гражданами РФ. Сыну ФИО1, на данный момент не полных шесть лет. В виду его малолетства он нуждается в постоянном уходе, содержании и воспитании. Отец ребёнка ФИО5 не имеет возможности осуществлять постоянный уход и воспитание ребенка, поскольку бывает на работе. Более того, ребёнок нуждается в периодических курсах лечения, что подтверждается выписками из истории развития и болезни ребенка.

Находясь и проживая на территории Российской Федерации с 2014 года административный истец интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не нарушала, преступлений не совершала, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. Она никогда не привлекалась к административной ответственности. Неразрешение её въезда на территорию России является фактически вмешательством в личную, семейную жизнь административного истца и носит чрезмерный характер, не отвечающий принципу соразмерности.

Конституционный Суд РФ в Определении N 55-0 от 02 марта 2006г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, Принимая во внимание положения Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и вышеприведённые доводы, включая обстоятельства наличия Российского гражданства у малолетнего ребёнка административного истца ФИО6, рожденного на территории РФ и нуждающегося в лечении, а также гражданства России у её гражданского супруга ФИО5, служат весомым и законным основанием для отмены решением от 18.03.2021г. о запрете въезда на территорию РФ сроком до 01.02.2025г.

Ей не было известно об ограниченных сроках обжалования решения о запрете въезда на территорию РФ. Оказавшись одна, в трудном материальном положении, вдали от своей семьи, ей не к кому было обратиться за помощью. В связи со сложившийся трудной жизненной ситуацией, ею был пропущен срок подачи административного искового заявления. Таким образом, обстоятельства пропуска срока считает уважительными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась в виду запрета на въезд в Российскую Федерацию. В иске просит рассмотреть дело без ее участия, с участием е представителя адвоката Мирзабекова Ф.А.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Мирзабеков Ф.А. поддержал административное исковое заявление и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, также просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные возражения представителя ответчика и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933 (далее - Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ФИО3 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, паспорт С03206486.

Согласно свидетельству о рождении V-АГ №806404 от 23.06.2016 ФИО3 М, родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении № отделом ЗАГС управление ЗАГС по . Матерью ребенка является административный истец.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-АГ № от 23.06.2019г. ФИО3 М, гражданин Республики ФИО4 признан отцом ФИО3 М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

16.03.2021 УВМ МВД по Республике Дагестан принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО3 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Данное решение 18.03.2021 утверждено Министром внутренних дел по , вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 02 марта 2019 года, а выехала 01 февраля 2020 года, то есть, находилась в РФ непрерывно свыше сто восьмидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленных законом сроков, то есть до 01.02.2020 не имела.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, административный истец находилась на территории России с 02 марта 2019 года по 01 февраля 2020 года, превысив тем самым возможный срок пребывания на территории Российской Федерации.

Суду каких-либо исключительных причин для нахождения ФИО1 в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, при наличии которых лицо освобождается от последствий невыполнения миграционного законодательства, не представлено.

Не приведено таких доводов и ФИО7, допрошенным судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны административного истца. Из показаний ФИО7 следует, что он состоит в гражданском браке с административным истцом. От брака имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в заботе и опеке матери. Он работает, в связи с чем не может в полной мере осуществлять заботу о сыне.

Довод административного истца ФИО1 о нарушении ее права на семейную жизнь, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии 18 марта 2021 года УВМ МВД по Республике Дагестан решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО1 ее гражданский супруг ФИО3 М, являлся гражданином Республики Азербайджан. Гражданство Российской Федерации последний приобрел лишь 30 августа 2021 года, при этом находился в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд на пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Факт нарушения миграционного законодательства судом установлен, в связи с чем, у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, а именно, превышение срока нахождения на территории Российской Федерации определенно влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы имели место на момент принятия оспариваемого решения и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено. В данном случае вмешательство не является произвольным, основано на соблюдении норм федерального закона, доказательств несоответствия оспариваемого решения закону материалы дела не содержат.

Не являются таковыми и нахождение на территории Российской Федерации ее сына, который нуждается в медицинском лечении. Из представленных суду выписок из истории болезни ФИО6 не следует, что по медицинским показаниям ему не рекомендовано изменение места жительства. При указанных обстоятельствах лечение ФИО6 возможно, при его необходимости, и на территории Республики Азербайджан.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые истцом цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены.

Права ФИО1 на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; проживание на территории Российской Федерации членов ее семьи, об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Оспариваемое решение оправдано соответствует правомерной цели.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не установлено. Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом обжалуется решение УВМ МВД по Республике Дагестан от 18.03.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО1 сроком на 5 лет до 01.02.2025 года.

С иском административный истец обратился в суд 20.05.2022 (посредством почтовой связи).

В связи с тем, что административным ответчиком не представлены доказательства уведомления ФИО1 о принятом в отношении нее решении от 18.03.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вручения ей копии обжалуемого решения, суд считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить ФИО3 М срок обращения в суд.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 М к УВМ МВД по Республике Дагестан, МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решения УВМ МВД по РД от 18.03.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО3 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным, обязании открыть въезд на территорию Российской Федерации и отменить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 М - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2022.