№2-1823/2025
10RS0011-01-2024-015066-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Горча А.С., действующей на основании доверенности, представителя АО «ПКС-Водоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд иском по тем основаниям, что в результате наезда 13.09.2024 в 19:45 на открытый канализационный люк <адрес>, автомобиль истца RENAULT Megane ГРЗ № перевернулся и получил механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании отчета об оценке 251653 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы на стоянку 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ПКС-Водоканал», ООО «Кондопожское ДРСУ».
Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АБЗ-Дорстрой».
В судебном заседании приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец на основании результатов проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237509 руб., расходы на эвакуатор и стояку в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Горча А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица АО «ПКС-Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика. Пояснила, что неоднократно доводили до сведения Администрации о ненадлежащем качестве установленных АО «АБЗ-Дорстрой» комплектов люков и необходимости их замены в рамках гарантийных обязательств.
Третьи лицо ООО «Кондопожское ДРСУ», АО «АБЗ-Дорстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Кондопожское ДРСУ» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому 07.05.2024 между ответчиком и Обществом был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа. В рамках информирования заказчика о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, направляло письмо 03.06.2024 в адрес ответчика о наличии дефектов дорожного полотна в том числе на ул. Калинина в районе д.48, а именно отсутствие люка.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13.09.2024 в 19:45 в результате наезда на открытый канализационный люк в районе <адрес>, автомобиль истца RENAULT Megane ГРЗ № перевернулся и получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО5 № 2409001 от 18.09.2024, подготовленного по заказу истца, без учета износа составляет 744769 руб., с учетом износа – 370954 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 282964 руб., рыночная стоимость годных остатков составили 31311 руб.
Актом от проведении постоянного рейда от 13.09.2024 составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску установлено, что на проезжей части по адресу: <адрес> открытый канализационный люк.
Из представленной третьим лицом АО «ПКС-Водоканал» видеозаписи и акта осмотра от 18.0.2025 следует, что на дне спорного колодца обнаружен дорожный знак, остатки барьерного ограждения, бой корпуса канализационного люка.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.
П.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлено, что не допускается разрушение крышек люков решеток дождеприемников.
Работы по замене люка при асфальтировании проезжей части не предъявлялись и не согласовывались с техническими службами АО «ПКС-Водоканал».
Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758)в течении двух часов с момента обнаружения.
Судом также установлено, что 20.11.2019 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа. Срок гарантийных обязательств согласован сторонами контракта – 48 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п.5.2 контракта, гарантийный паспорт (л.д.199). Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги подписан 23.11.2020. Таким образом дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло в рамках действия гарантийных обязательств АО «АБЗ-Дорстрой».
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчику было достоверно известно о дефекте люка, суд приходит к выводу, что бездействие администрация Петрозаводского городского округа в истребовании от АО «АБЗ-Дорстрой» исполнения своих обязательств с предоставлением соответствующего документа состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО4
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.11.2024 за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в районе дома № 48 по ул. Калинина администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100000 руб.
Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу установлена вина администрации Петрозаводского городского округа в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (Федеральный закон РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст.2, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ), администрацией Петрозаводского городского округа.
В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также вины истца в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что третье лицо АО «ПКС-Водоканал» проводило земляные работы в районе спорного канализационного колодца в июне 2022 года и должно заменить крышку люка в рамках гарантийных обязательств судом отклоняется, поскольку третьим лицом проводились работы не связанные с заменой крышки люка, при этом дефекты дорожного покрытия после проведения земляных работ АО «ПКС-Водоканал» не выявлены, обратного в материалы дела не представлено, работы приняты ответчиком, что подтверждается актом №91 от 17.06.2022.
Судом было разъяснено ответчику право на поведение экспертизы на предмет установления причин поломки крышки люка, указанным правом Администрация не воспользовалась.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с оспариванием размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автотекс» от 06.06.2025 № 390-15 с технической точки зрении водитель RENAULT Megane ГРЗ № не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению составляет 2231800 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 267125 руб., стоимость ликвидных остатков - 29616 руб.
Сторона истца и ответчик администрация Петрозаводского городского округа с выводами эксперта согласилась, истец уменьшил исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба.
Доказательств умышленного причинения вреда автомобилю экспертом не установлено, стороной ответчика не представлено.
С учетом позиции сторон судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом соответствующей квалификации, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом того, что доказательств вины истца в рассматриваемом ДТП не установлено, с администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу подлежит взысканию возмещение вреда в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено, а также отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий. При причинении имущественного вреда законом компенсация морального вреда не предусмотрена. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. (квитанция от 18.09.2024), расходы на эвакуатор и платную стоянку в размере 8500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8167,10 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 237509 руб., расходы на эвакуатор и платную стоянку в размере 8500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167,10 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.