Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,
с участием:
прокурора Малининой М.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Хорольца В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО2 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 31 октября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 1 января 2024 года включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Хорольца В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,
установил:
2 ноября 2022 года в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 ноября 2022 года постановлением Вичугского городского суда Ивановской области мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок ее действия неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 01 августа 2023 года на 3 месяца, т.е. до 1 ноября 2023 года включительно.
Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 октября 2023 года срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 1 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом не были приняты во внимание приведенные стороной защиты доводы; возможность исполнения более мягкой меры пресечения по указанному ФИО1 адресу изучена и установлена; тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний не может быть основополагающей при определении меры пресечения, в том числе и потому, что защитой оспаривается причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям; подсудимый не намерен скрываться, препятствовать рассмотрению дела в суде, обязуется соблюдать запреты и ограничения, которые на него может возложить суд при избрании иной более мягкой меры пресечения; необходимость и правомерность продления меры пресечения в отношении ФИО1 при указанных обстоятельствах отсутствует; основания продления действующей меры пресечения, указанные в постановлении, не основаны на доказательствах, характеристики данные ФИО1 сотрудниками полиции, не могут являться объективными, поскольку никем не подтверждены и являются предположением.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, на наличие проблем со здоровьем его мамы, которой требуется помощь, и на необходимость установления места нахождения его жены и детей, находящихся в зоне проведения СВО.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1 старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Гудим А.В. просит постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и подсудимого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы, сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 31 октября 2023 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в семи корыстных преступлениях, шесть из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Судом учтено, что ФИО1 судим за совершение корыстного преступления, отбывал наказание в виде ограничения свободы, не трудоустроен, стабильного и легального источника дохода не имеет, согласно характеристикам по месту жительства подсудимого на него часто поступали жалобы от соседей, он привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.
Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о характере уголовного дела, его фактических обстоятельствах, степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения меньшей интенсивности, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовав производству по делу, поскольку его рассмотрение еще не окончено.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и оснований подвергать их сомнению не имеется. Приведенные судом обстоятельства существенно влияют на уровень риска совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при применении к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Все сведения о личности ФИО1 были известны суду и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, о чем свидетельствует его содержание, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. Ссылки подсудимого на состояние здоровья матери, необходимость поиска супруги и ребенка, проживающих в зоне проведения СВО, не являются достаточными обстоятельствами для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.
Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, запрету определенных действий, домашнему аресту ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чем позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.
Само по себе несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного производства по уголовному делу, об ее ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ч. 3 ст.255 УПК РФ.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Вопросы о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям не могут быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу, в связи с чем, к обстоятельствам, учитываемым судом при вынесении оспариваемого постановления не относятся.
Приобщенные к материалам дела и отвечающие установленной форме характеристики на подсудимого, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимому наряду с иными учтенными судом обстоятельствами. Содержание данных документов может быть оспорено стороной защиты в судебном заседании при наличии к тому оснований.
Период содержания подсудимого под стражей обжалуемым постановлением установлен в пределах указанного в ч.3 ст.255 УПК РФ срока в соответствии с предоставленными данной нормой закона суду полномочиями, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалоб, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина