Решение по делу № 2-1363/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1363/2025

23RS0058-01-2024-004236-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 31 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 11 января 2024 в 15:00 по адресу: пгт. Сириус, ул. Перспективная, 15/1, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 (истца) и автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО №. 22.01.2024 истец обратился за урегулированием убытка в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 47 500 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец 13.02.2024 обратился в страховую компанию с претензией, после ему выплатили 22.02.2024 г. страховую выплату в размере 11 000 руб., 26.02.2024 страховую выплату в размере 1 053 руб. (неустойку).

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному, который 08.05.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в рамках закона об ОСАГО в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «РЭД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 141 424 руб., ответчик не явился на проведение осмотра автомобиля экспертом.

С учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 29 500 руб. из расчета (сумма ущерба 88 000 руб. –– выплаченная истцу страховая сумма 58 500 руб.), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб.

Определением суда от 11.09.2024 года дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик представил суду письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик считает, что истец был вправе обратиться в страховую компанию (предел страховой суммы – 400 000 руб.). Ответчик считает, что истец принял расчет стоимости расходов страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (до ДТП). ФИО2 полагает, что все убытки, причиненные потерпевшему истцу, должна была оплатить страховая компания ответчика, а правовые основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.

Третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 11 января 2024 в 15:00 по адресу: пгт. Сириус, ул. Перспективная, 15/1, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 (истца) и автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 г.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО №.

22.01.2024 истец обратился за урегулированием убытка в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (акт о страховом случае прилагается).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 500 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец 13.02.2024 г. обратился в страховую компанию с претензией, после чего ему выплатили 22.02.2024 г. страховую выплату в размере 11 000 руб., 26.02.2024 г. страховую выплату в размере 1 053 руб. (неустойку).

26.02.2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» рассмотрело обращение (претензию) ФИО1 о доплате страхового возмещения и сообщило, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец, не согласившись с общей суммой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, который 08.05.2024 г. вынес решение № У-24-33167/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Финансовый уполномоченный указал, что размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, на 1 200 рублей 00 копеек (59 700 рублей 00 копеек - 58 500 рублей 00 копеек), то есть менее чем на 10 процентов. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 58 500 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «РЭД» № 040724 от 04.07.2024 размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <...>, г.р.з. №, составляет 90 982 руб. без учета износа на запасные части, 63 563,50 руб. с учетом износа на запасные части. Согласно экспертному заключению ООО «РЭД» размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен составил 141 424 руб.

В деле представлен акт осмотра транспортного средства от 26.06.2024, выполненный ООО «РЭД» с указанием повреждений.

Стоимость выполненных экспертных услуг составила 8 000 руб., истцом представлены подтверждающие оплату платежные документы.

Ответчик с результатами представленной истцом экспертизы не согласился.

Определением суда от 16.01.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «НЭО БЮРО», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению экспертам АНО «НЭО БЮРО» № от 23.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...>, г.р.з. №, составляет округленно 88 000 руб. без учета износа поврежденных деталей.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик экспертное заключение, в том числе объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении повторной судебной технической экспертизы повреждений автомобиля истца не заявлял.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 29 500 руб. из расчета (сумма ущерба 88 000 руб. –– выплаченная истцу страховая сумма 58 500 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к ответчику.

Определяя размер вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 29 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы ущерба судом отклоняются как не основанные на законе и противоречащие вышеуказанным нормам права.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей. Истцом представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие сумму оплаты в заявленном размере.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб., подтвержденные платежным документом.

В связи с изложенным, на основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 2 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №)к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 29 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.