Дело № 2а-8858/23

78RS0022-01-2023-005440-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Норматова Гуфрона к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, указывая на то, что УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении административного истца было вынесено решение от 15.06.2023г. о неразрешении въезда в РФ до 14.09.2026г. ФИО1 считает указанные решения незаконными, поскольку оно нарушает его право на свободное перемещение и осуществление трудовой деятельности. Предвзятый и формальный характер принятого решения характеризует факт привлечения гражданки Республики Таджикистан, которая была неоднократно привлечена к административной ответственности, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении гражданки Республики Таджикистан. ФИО1 является мужчиной, следовательно, решение не имеет к нему никакого отношения. Административный истец с 2015г. по 2023г. законно пребывал на территории Российской Федерации и осуществляет законную трудовую деятельность на основании патента. Административный истец осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации в связи с тяжёлым экономическим положением в Республике Таджикистан, он всегда своевременно оформлял свои документы на пребывание в РФ, оплачивал налоги, не привлекался к административной ответственности с 2015г. по 2023г. Допущенные административным истцом в 2021г. два административных правонарушения имеют малозначительный характер, не посягают на общественную безопасность и общественный порядок и не причиняют какого-либо ущерба интересам Российской Федерации. Административный истец в совершенстве владеет русским языком, у него принято заявление о выдаче вида на жительство, который он должен был получить 29.07.2023г. При подаче документов для получения вида на жительство никаких оснований для отказа в приёме документов должностными лицами не установлено. Административный истец с 01.04.2021г. осуществляет законную трудовую деятельность в ООО «Пресс» в должности штамповщика, намерен получить профильное высшее образование, трудиться, создать семью и жить в Российской Федерации. Налоговые обязательства истца, соответственно, вносятся работодателем в полном объёме и в установленные сроки. Административный истец не представляет угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защите здоровья населения. В отношении него не было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Административный истец не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами. В отношении истца не было принято решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. ФИО1 просил признать решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург от 15.06.2023г. о неразрешении въезда в РФ незаконным и отменить его.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля П. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением, утвержденным 15.06.2023г. начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 14.09.2026г., по основанию, предусмотренному пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 11 ч 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия административным ответчиком решения о не разрешении ФИО1 въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности:

02.09.2021г. за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение миграционного законодательства;

07.08.2021г. за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение миграционного законодательства.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, то у должностных лиц УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции РФ, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

ФИО1, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 55-О от 02.03.2006г., оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Наличие трудовой деятельности в РФ само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду также не представлено.

Доказательств объективной невозможности возвращения в страну принадлежности не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая количество совершенных административным истцом правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

То, что в оспариваемом решении допущена ошибка в указании пола административного истца также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург от 15.06.2023г. о неразрешении въезда в РФ незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Норматова Гуфрона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023г.