�����������������

УИД86RS007-01-2022-001059-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 163 441 рубль, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 468 рублей 82 копейки, по оплате услуг специалиста по составлению расчета и искового заявления в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в сумме 8 500 рублей (т.1л.д. 5, т.2 л.д.162).

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2019 года на перекрестке около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением собственника Э.М.Х. и Опель Астра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявшая автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания выплатила Э.М.Х. страховое возмещение в сумме 174 800 рублей. 17 июля 2019 года между Э.М.Х. и им заключен договор уступки права требования, по которому право требования возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО перешло к нему. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в ООО Н для определения среднерыночной цены восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО АСС № от 24 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 241 рубль. Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 174 800 рублей и причиненным ущербом в размере 338 241 рубль, составляет 163 441 рубль. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в сумме 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 468 рублей 82 копейки, по оплате услуг за подготовку расчета и искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК»Югория» (т.2 л.д.123).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (т.2л.д. 159).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (т.2л.д.128).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.154), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик и Э.М.Х. двигались через перекресток на зеленый сигнал светофора. Э.М.Х. двигался прямо, а ответчик совершала поворот налево, не предоставила Э.М.Х. преимущества в движении, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (т.1 л.д.152), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана. В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не указано какую норму Правил дорожного движения нарушила ответчик. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что данный перекресток оборудован светофорами, однако на схеме дорожно-транспортного происшествия светофоры не указаны, то есть схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством. Также пояснила, что со слов доверителя ей известно, что она и Э.М.Х. двигались через перекресток на зеленый сигнал светофора во встречном направлении. Ответчик на перекрестке совершала маневр поворота налево, а Э.М.Х. двигался прямо. Если бы Э.М.Х. не превышал скорость движения, то ответчик успела бы закончить маневр поворота налево и дорожно-транспортного происшествия бы не было. То есть она считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина только Э.М.Х., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности № от (дата) (т.2л.д.67), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнила полностью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2019 года на перекрестке около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением собственника Э.М.Х. и Опель Астра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер №, которая, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, двигаясь через перекресток на зеленый сигнал светофора, при совершении маневра поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением Э.М.Х., что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в судебном заседании (т.1л.д.22,242-252).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о наличии на данном перекрестке светофоров суд считает несостоятельными, поскольку факт движения ответчика и Э.М.Х. на зеленый сигнал светофора во встречном направлении сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается зафиксированное на схеме движение обоих транспортных средств.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № является Э.М.Х.(т.1л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1л.д.244).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № Э.М.Х. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т.1л.д.244).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение Э.М.Х. в сумме 174 800 рублей (т.1л.д. 23-26,30,56-58).

17 июля 2019 года между Э.М.Х. и истцом заключен договор, в соответствии с которым Э.М.Х. уступил ФИО3 право требования страховой выплаты и возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба (т.1л.д.27).

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО Н для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, среднерыночной цены восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО Н № от 20 января 2022 года, расчётная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № составляет 473 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 174 800 рублей (т.1л.д.67). За услуги по составлению данного заключения истцом уплачены денежные средства в сумме 8 500 рублей (т.1л.д.60-61).

Определением Нефтеюганского районного суда от 13 апреля 2022 года по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, проведение которой поручено АНО АСС (т.2л.д.8).

АНО «АСС экспертное заключение подготовило, предоставило в суд.

Из заключения АНО САА следует, что размер восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, рассчитанный с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло до 21 декабря 2021 года, составляет 128 518 рублей. Размер восстановительно ремонта вышеуказанного автомобиля, рассчитанный без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет 338 241 рубль (т.2л.д.56).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических эксперт и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимым образованием для производства данного вида экспертиз, включен в государственный реестр экспертов-техников. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт Auda WEB Калькуляция PRO ( т.2 л.д.34).

Поскольку эксперт ООО Н Х.А.И. не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд данное заключение не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, а также доказательства о размере страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 174 800 рублей и размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 241 рубль, что составляет 163 441 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей (т.1л.д.15), по оплате государственной пошлины в сумме 4 469 рублей (т.1л.д.15), по оплате специалиста за составление расчета и искового заявления в сумме 15 000 рублей (т.1л.д.122-123).

Поскольку судом экспертное заключение ООО Н № от 20 января 2022 года не принято в качестве доказательства, оснований для взыскания с ответчика расходов по его составлению в сумме 8 500 рублей не имеется.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей подлежат взысканию с ответчика. При этом судом учитываются положения п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил расчет и исковое заявление, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению в полном размере.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 04 апреля 2019 года с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, полностью выплачено, исковые требования к нему являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, в сумме 163 441 рубль, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 19 469 рублей, а всего 182 910 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда