УИД 77RS0004-02-2022-014323-47

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио М-А.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать в порядке возмещения денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № 0070320-202984235/22-ТЮ. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно определению от 19.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако установлено, что водитель фио М-А.У. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно определению от 19.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако установлено, что водитель фио нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность фио М-А.У. по договору ОСАГО не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, 19.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № 0070320-202984235/22-ТЮ.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждено документально.

Согласно определению от 19.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако установлено, что водитель фио М-А.У. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно определению от 19.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако установлено, что водитель фио нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Таким образом имеется обоюдная вина.

На момент ДТП гражданская ответственность фио М-А.У. по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет сумма На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда – фио М-А.У. в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет сумма

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к фио фио о возмещении ущерба,

причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

в окончательной форме решение изготовлено 30.01.2023 года

Судья Е.М.Черныш