Дело № 2-3334/2025
9 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Витабо" к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ООО "Витабо" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации. В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истцу произведена выплата в размере 32 100 рублей. Указывая, что выплата не полностью покрывает имущественный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 69 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль.
Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что размер ущерба должен быть установлен на основании заключения эксперта, а также просили распределить судебные расходы ответчика.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения истца, третьего лица, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Хонда, номер №, под управлением ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения (л.д. 76).
В извещении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ответчика, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось.
Также сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.
Из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков осуществила истцу страховую выплату в размере 32 100 рублей (л.д. 163).
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.
В заключении эксперт сделал вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 60 000 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.
Принимая во внимание заключение эксперта как достоверное доказательство подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истца составляет 60 000 рублей, а невозмещенный ущерб составит 27 900 рублей, исходя из расчета 60 000 рублей (стоимость ремонта) - 32 100 рублей (осуществленная истцу страховая выплата).
Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в добровольном порядке по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 27 900 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 291 рубль, а ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, квитанция об оплате, протоколы судебных заседаний), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 26 500 рублей является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 69 700 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 27 900 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 27 900 * (2291 / 69 700) = 917,06 рублей; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 44 500 – (59 000 * (44 500 / 69 700) = 26 687,23 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО "Витабо" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО "Витабо" (ИНН <***>) 27 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917,06 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Витабо" отказать.
Взыскать с ООО "Витабо" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 26 687,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 15 октября 2025 года.
Судья