Дело №2а-1316/2022

УИД: 66RS0057-01-2022-001771-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Пятовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного исполнения, обосновав свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Талицкое районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от 02.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 3352руб.86коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (29.06.1965 г.рождения) и с 29.12.2021 является получателем пенсии.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 22.08.2022 задолженность перед ООО "СААБ" должником не погашена и составляет 3352руб.86коп.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 3352руб.86коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ, административный истец просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Ссылаясь на ст.ст.12, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ст.ст.63, 227, 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.24, 25), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ответчика Главного Управления ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом и в срок (л.д.20, 21-23, 25, 26).

Судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, отзыв на административный иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе указывая, что ранее 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным; ФИО1 исполнительное производство было передано 12.07.2022, установлено, что дата рождения ФИО2 29.05.1965, в суд направлено заявление об исправлении описки (л.д.27-28, 35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В пункте 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судебным приказом №2-2985/2020 от 02.11.2020 мирового судьи судебного участка N3 Талицкого судебного района Свердловской области с ФИО2, 29.06.1965г.рождения, в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность (в порядке уступки прав требования) по договору займа № от 08.08.2017 (заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2) в размере 3152руб.86коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.00коп., всего 3352руб.86коп. Судебный приказ вступил в законную силу 07.12.2020 (л.д.39).

04.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.37).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, согласно сводке, архивной справке (л.д.29-30, 32-34), для проверки имущественного положения должника в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, МРИ ФНС России №19 по Свердловской области, ГУ-УПФ России в Талицком районе (12.03.2021), ОУФМС России по Свердловской области в Талицком районе, в кредитные организации, в том числе в Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Райффайзенкбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АК БАРС», АО «Альфа-Банк», АО «МДМ- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Национальный банк «Траст», ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО Национальный банк Сбережений, КБ «Юниастум Банк», ПАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Банк «Екатеринбург», ПАО «ВТБ» ПАО «Банк Москвы» и другие, сотовым операторам ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества, расчетных счетов в кредитных организациях, абонентских номеров у операторов сотовой связи, сведений на лицо в Пенсионном фонде - получателем пенсии должник не значится, источников дохода не установлено, из ответа МРИ ФНС России №19 по Свердловской области установлено, что должник в качестве ИП не зарегистрирован.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.38).

Однако, постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств 12.07.2022 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения ФИО2, установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество подлежащее аресту не обнаружено.

B ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО1 получен ответ на ее запрос из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району, из которого установлено, что у ФИО2 3.И. дата рождения 29.05.1965 (л.д.31), то есть в судебном приказе дата рождения (месяц рождения) должника указан не верно, при этом место регистрации должника совпадает.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлено заявление мировому судье судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области об исправлении описки в дате рождения должника (л.д.36).

Как указано выше исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом один лишь факт неисполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что необходимые запросы, в том числе с целью установления места регистрации должника в отделение по вопросам миграции, в Пенсионный фонд, о наличия у должника имущества, наличия актовых записей в отношении должника, судебными приставами-исполнителями осуществлены, то есть, действия по исполнению исполнительного документа предпринимались.

При этом исполнение судебного акта невозможно в связи с наличием в нем описки в дате рождения должника.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия судебного пристава – исполнителя, совершаемые им в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с наличием описки в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.С.Коршунова