Дело № 2-364/25
УИД: 77RS0026-02-2024-011567-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 02.07.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу. Учитывая изложенное, истец, уточняя требования, просила взыскать:
- стоимость ущерба – 598 608,65 руб.;
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;
- штраф;
- расходы на оценку – 14 500 руб., на оформление доверенности – 2 700 руб., на юридические услуги – 85 000 руб., почтовые расходы на телеграмму – 364,46 руб.
Истец и ее представители по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержали, выразили несогласие с судебной экспертизой, считают расценки заниженными.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 явился, поддержал доводы отзыва, согласился с выводами судебной экспертизы.
Суд, выслушав участников процесса, опросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе судебного заседания установлено, что 11.06.2024 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. ***, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.
Ответчик является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.
В соответствии с Актами комиссии ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» от 13 и 17 июня 2024, причина залива – течь распределительного банка ЦО на чердаке.
Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составила 598 608,65 руб.
Цена досудебной оценки оплачена истцом в размере 14 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика не оспаривал вину в причинении ущерба, выразил несогласие относительно стоимости ущерба. По его ходатайству, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 11.06.2024 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?
2) Если имеются повреждения электропроводки в квартире истца после залива, произошедшего 11.06.2024 года, то установить стоимость ее восстановления/ремонта по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?
3) Какова стоимость пострадавшего от залива движимого имущества (которое имеется в наличии у истца), по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?
4) Если движимое имущество подлежит ремонту, какова стоимость его восстановительного ремонта?
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет – 428 047,04 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества – 107 776,67 руб., а всего – 535 823,71 руб.
Поскольку пострадавшее от залива движимое имущество подлежит замене, стоимость его ремонта не оценивалась.
Также, не рассчитывалась стоимость восстановления/ремонта электропроводки, поскольку не установлено ее повреждение.
В судебном заседании 02.07.2025 года по ходатайству стороны истца был опрошен судебный эксперт ФИО4, которая поддержала выводы заключения судебной экспертизы. Пояснила, что осмотр и фиксацию повреждений после залива проводил ФИО5, который имеет строительной образование, позволяющее ему проводить осмотр такового рода, он может определить качественный состав материалов, использованных в отделке жилого помещения, при этом выводы на основании натурного осмотра делали другие эксперты.
Относительно электропроводки пояснила, что после просыхания она находится в исправном состоянии, проверка была произведена с использованием прибора, который не является измерительным, ввиду чего его поверка не требуется, наименование и модель прибора усматриваются из заключения судебной экспертизы (л.д.119-120). Выводы о состоянии электропроводки сделаны исходя из индикаторов на приборе, на фотографиях видно, что они горят. Вместе с тем, при визуальном осмотре экспертом ФИО5, зафиксировано, что все светоприборы горят, что отражено в экспертизе. Таким образом, после просыхания, электропроводка восстановила свои функции и является исправной.
Относительно паркета пояснила, что экспертом не было установлено лаковое покрытие на паркете, так как он был матовым, ввиду чего оно не учитывалось при расчете, при этом, при определении стоимости замены паркета экспертами использовались расценки на паркет, который уже готов к укладке, а дополнительная лакировка является пожеланием собственника квартиры.
Относительно потолочного плинтуса пояснила, что посчитанный плинтус ПВХ не всегда окрашивается, ввиду чего не была посчитана окраса, вместе с тем, указала, что данный плинтус клеится на обойный клей, указанный в экспертизе, и использование жидких гвоздей не является обязательным.
Относительно демонтажа/монтажа потолочных карнизов для штор, выключателей, розеток и т.п., а также подъем по лестнице в квартиру истца материалов, транспорт, вывоз мусора учтены в непредвиденных расходах, которые составляют 5% от стоимости.
Относительно химчистки покрывала, пояснила, что стоимость определена исходя из мониторинга предложений в Интернете.
Относительно стоимости входной деревянной двери, с одной стороны обшитой дерматином, пояснила, что ее стоимость равна межкомнатной деревянной двери и отражена в п.17-19 на стр.32 заключения, п.6 таблицы №5 на стр.38 заключения.
Относительно потолочного плинтуса в коридоре пояснила, что в заключении судебной экспертизы допущена техническая ошибка, поскольку он фактически отсутствует в квартире истца, так как в коридоре расположены антресоли с рейками.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО4, опрошенной в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.
Стороной истца доказательств порочности выводов судебной экспертизы не представлено. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд не выходит за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ)
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривалась, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба – 535 823,71 руб.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 272 911,86 руб. = (535 823,71 + 10 000) х 50%.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф до 135 000 руб.
Учитывая положения ст. 48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги – 50 000 руб., на оценку ущерба и почтовые расходы в сумме – 13 305,40 руб.
(14 500 + 364,46) / 598 608,65 х 535 823,71 = 13 305,40
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 8 858,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 535 823,71 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 135 000 руб., судебные расходы на юридические услуги – 50 000 руб., на оценку ущерба и почтовые расходы в сумме – 13 305,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 8 858,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форма.
Судья М.Н. Шаренкова