Дело № 2-889/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 июля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Яковлевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «АвтоБизнесГруп» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБизнесГруп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, указав, что истец приобрел у ответчика автомобиль , который в дальнейшем был продан третьему лицу. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что первичная идентификационная маркировка кузова ранее была изменена. Ответчиком был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде изменения путем уничтожения знаков первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля, о наличии которого истец не знал и не мог знать, сведения об этом в договоре отсутствуют. Эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, поэтому автомобиль не может использоваться по прямому назначению, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости транспортного средства (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 23.05.2022г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (л.д. 121).

Также протокольным определением суда от 14.06.2022г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д. 121).

Представитель истца по доверенности (л.д. 45) ФИО1 иск поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик и его представитель (л.д. 69) ФИО3 возражали против иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 70-72, 78-80).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на иск не представила (л.д. 134-135).

Представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 127, 131).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в действующей ред.) запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи , в соответствии с которым право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Стоимость приобретаемого автомобиля 120 000 руб. были зачтены в счет приобретаемого ответчиком у истца нового автомобиля (л.д. 17-23, 62-63).

Данное ТС было зарегистрировано за ФИО2 в период с 21.02.2021г. по 21.11.2021г. При постановке на учет 21.02.2021г. сотрудниками ГИБДД изменение первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля не установлено (л.д. 73-75, 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцом ФИО5 за 121 000 руб. на основании договора купли-продажи № (л.д. 90-98).

14.12.2021г. при постановке ТС на учет был установлен факт изменения первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля, в связи с чем в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску был зарегистрирован материал проверки по данному факту.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки 12.01.2022г. страшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску на основании справки ЭКЦ УМВД России по Смоленской области об исследовании возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 13-16), производство по которому в настоящее время приостановлено (л.д. 132).

22.12.2021г. в адрес истца от ФИО5 поступила претензия с требованием принять автомобиль обратно и вернуть его полную стоимость, а также возместить затраты по замене масла, фильтра, зимней резины (л.д. 99, 101-102).

07.02.2022г. по обоюдному соглашению сторон вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 100, 103, 104).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-12).

Автомобиль в настоящее время находится у истца, который готов его вернуть ответчику (л.д. 136-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что приобретал автомобиль у ФИО4 для ФИО2 Обстоятельств изменения первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля не знает (л.д. 119 оборот-120 оборот).

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ссылка представителя ответчика на Приказ МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» несостоятельна, поскольку документ утратил силу 06.10.2018г. Также несостоятельна ссылка представителя ответчика на Приказ МВД России от 26.06.2018г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», поскольку документ утратил силу с 01.01.2020г.

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764 (в действующей ред.), при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 469 ГК РФ бремя доказывания передачи товара надлежащего качества возложено на продавца. Ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих доводы искового заявления и имеющиеся в материалах дела сведения, суду не представлено.

Вместе с тем, как уже было указано выше, положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае, на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО2 продал ООО «АвтоБизнесГрупп» автомобиль с маркировкой «№», которая как установлено специалистом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области является вторичной, то есть установленной не в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем при монтаже табличек такого типа. Следовательно, истцом (покупателем) доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Сам по себе факт того, что недостаток товара не был установлен ни 21.02.2021г. при постановке ТС на учет в ГИБДД, ни 02.11.2021г. при приеме автомобиля истцом, не может являться обстоятельством, освобождающим ФИО2 от ответственности, поскольку ни сотрудник ГИБДД, ни сотрудник автосалона не являются дипломированными специалистами по выявлению внесения изменений в маркировку автомобиля. Экспертиза товара не проводилась, а проводился лишь визуальный осмотр. Подозрений автомобиль не вызвал, что, вместе с тем, не исключает, что маркировка автомобиля могла быть вторичной.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 3 600 руб. (л.д. 6).

В целях обеспечения исполнимости решения суда и во избежание возможных злоупотреблений судобязывает ООО «АвтоБизнесГруп» возвратить ФИО2 автомобиль , после возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБизнесГруп» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоБизнесГруп» 120 000 руб. в возврат стоимости автомобиля, 3 600 руб. в возврат госпошлины, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Обязать ООО «АвтоБизнесГруп» возвратить ФИО2 автомобиль №, после возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022г.