Решение по делу № 2-4296/2023 от 18.05.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело № 2-4296/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002308-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Приходкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ КСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Краснодарское строительное объединение» с требованием взыскать неустойку за просрочку по договору участия долевого строительства.

Свои требования истец обосновывает на том, что 25.05.2018 между ООО «Специализированный застройщик Краснодарское строительное объединение» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД1/УКН37/ЭТ6/2018, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилого помещения (квартиры) в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 3.5 Договора ответчик передает указанное жилое помещение истцу по акту приема–передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 28.02.2022 года.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес> жилом комплексе «Фонтаны», расположенном по адресу: <адрес>, литер 10.

Истец является участником долевого строительства на основании договора уступки прав от 17.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Согласно п. 3.5 Договора ответчик передает указанное жилое помещение истцу по акту приема–передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 28.02.2022.

Объект введен в эксплуатацию с нарушением срока. Передача квартиры собственнику состоялась 19.10.2021. По условиям договора стоимость жилого помещения составила 1 937 340 рублей. Со стороны ответчика условия договора долевого участия нарушены в части сроков исполнения обязательств по передаче истцу жилого помещения на праве собственности. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные требования подтвердил и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, предоставил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ООО «СЗ КСО» заключили Договор участия долевого строительства № ФН/Л-10/ПД1/УКН37/ЭТ6/2018.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения сроков передачи согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214 застройщик выплачивает участнику строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

17.07.2021 ФИО2 уступила права требования к ООО «СЗ КСО» ФИО1 в соответствии с заключенным с ним договором уступки.

Со стороны участника строительства обязательства по условиям договора исполнены. Со стороны застройщика нарушены сроки передачи объекта строительства (жилого помещения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия с предложением заплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком. Однако требования истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 29.02.2020 по 19.10.2021, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 100 000 рублей.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 890 от 17.05.2022 «О внесении изменений в Постановление Правительства» № 479 от 26.03.2022 ставка Банка России должна применяться на момент исполнения обязательства (либо на момент вынесения решения суда), но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 28.02.2020 г.

Расчет неустойки, произведенный истцом, представляется суду неверным. Основываясь на официальных данных ЦБ РФ, учитывая размер ставки рефинансирования за период просрочки по договору между истцом и ответчиком, суд считает правильным изменить сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией № 434166 от 12.02.2023.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей разумным размером, подлежащим взысканию.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Краснодарское строительное объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев