Дело № 2-1865/2023

33RS0002-01-2023-001405-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку осуществления страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 возле <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. ###, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Хендэ Крета, г.р.з. ###. Обязательная гражданская ответственность владельца Хендэ Крета, г.р.з. ###, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ ###. Обязательная гражданская ответственность владельца Форд Фокус, г.р.з. А203НС33, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС ###. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис Владимирского филиала ответчика с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в положенный по закону срок не получил направления на ремонт какого-либо отказа в осуществлении его выдачи. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. Ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил. За почтовые услуги он заплатил 240,78 руб. В связи с этим им было написано обращение в АНО «СОДФУ», по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № ### о прекращении рассмотрения обращения. В связи с направлением в адрес ответчика повторной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в натуральной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 000 руб. 00 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала с учетом уточнения, просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения в натуральной форме был установлен Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###, на момент уточнения исковых требований указанное решение вступило в силу и исполнено САО «ВСК». Данное решение в настоящее время ответчиком исполнено. Полагала, что поскольку заявленная сумма ниже суммы нарушенного обязательства, то нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, установленная Решением финансового уполномоченного, была перечислена истцу. Взыскание требуемой истцом неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Если судом будет принято решение об удовлетворении данного требования, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Страховая компания не отказывалась от исполнения своих обязанностей. В решении финансового уполномоченного были учтены моменты, которые раньше учтены не были. Обратила внимание, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения. Кроме того, страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда в заявленном размере, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, и Хендэ Крета, г.р.з. ###, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 169-175).

Виновником ДТП был признан ФИО2

Обязательная гражданская ответственность владельца Хендэ Крета, г.р.з. ###, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ ###,, кроме того, между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ФИО1 было осмотрено сотрудниками САО «ВСК» (т. 1 л.д. 28)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на претензию ФИО1, поступившую ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая согласно ФЗ «Об ОСАГО», указав, что необходимые документы находятся в выплатном деле ### (т. 1 л.д. 27,50)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый перевод в размере 97 436 руб. 50 коп. для выдачи ФИО1, что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке САО «ВСК» было составлено экспертное заключение ###, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 045 903 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30-47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о том, что по факту повреждении ТС сформировано страховое дело ###. САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим. (т. 1 л.д. 116)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о том, что поскольку ФИО1 обратился с заявлением по основному ущербу по договору КАСКО, САО «ВСК»не имеет правовых оснований для возмещения убытков в рамках полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС (т. 1 оборотная сторона л.д. 50-51, л.д. 132)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставило без изменения ранее принятое решение (т. 1 л.д. 120).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило денежные средства ФИО1 в размере 97 436 руб. 50 коп. (т. 1 оборотная сторона л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возращены денежные средства в страховую компанию (т. 1 л.д. 53).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № ### о прекращении рассмотрения обращения, в связи с отсутствием претензии ФИО1(т. 1 л.д. 151-155)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией. (т. 1 л.д. 49)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставило без изменения ранее принятое решение (т. 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по КАСКО в размере 97 436 руб. 50 коп. было перечислено по реквизитам ФИО1, что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 121)

Не согласившись с данным решением САО «ВСК», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### удовлетворены требования ФИО1 С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 302 563 руб. 50 коп., где установлено, что заявитель обращался в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. А также о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 302 563 руб. 50 коп. было перечислено по реквизитам ФИО1, что подтверждается платежным поручением ###.

Таким образом, поскольку заявление о страховом случае страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, то последний день для принятия решения об урегулировании страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 400000 руб. (страховое возмещение) Х 1% Х 88 дня = 352 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 5 100 руб. 00 коп. (4800+ 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 5 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева