№ 2-1455/2023
УИД 36RS0002-01-2022-009724-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи И.И. Волковой,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ООО «Офисмаг» подоверенности С.М.Маначенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» кобществу сограниченной ответственностью «Новадрим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 овзыскании задолженности подоговору поставки,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО "Офисмаг" (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1741160,97 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара до 25.11.2022г., включительно, в сумме 29149,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17380 рублей.
В обоснование иска указано, что 27.04.2022 между ООО «Самсон НН» (15.07.2022 реорганизовано путем присоединения к ООО «Офисмаг») и ООО «НОВАДРИМ» был заключен договор № 0197-22 поставки товаров с отсрочкой платежа. Исполнение договорных обязательств было обеспечено договором поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Поскольку за поставленный товар оплата своевременно произведена не была, ответственность должна быть возложена солидарная на ответчиков. В этой связи истец обратился в суд к ответчикам.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Новадрим» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ответчики не просили об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.04.2023, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 27.04.2022 между ООО «Самсон НН» (15.07.2022 реорганизовано путем присоединения к ООО «Офисмаг») и ООО «НОВАДРИМ» и ИП ФИО4 заключен договор № 0197-22 поставки товаров с отсрочкой платежа, который предусматривал поставку товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара, устанавливаемая на срок 75 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).
Согласно пункту 5.1.3 договора в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней смомента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю (т. 1 л.д. 20-30).
Исполнение обязательств по договору поставки № 0197-22 было обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6, о чем был подписаны договоры № 0197-22 от 27.04.2022 (л.д. 31-42).
В период с 15.06.2022 по 20.01.2023 ООО «Офисмаг» передало, а ООО «НОВАДРИМ» приняло товар на сумму 1806850,03 рублей, что подтверждается товарными накладными от 15.06.2022, 24.06.2022, 28.06.2022, 05.07. 2022,19.07. 2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 12.08.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, 30.08.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 20.09.2022, 23.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, 25.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 15.11.2022, 17.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022, 06.12.2022, 09.12.2022, 13.12.2022, 21.12.2022, 27.12.2022, 20.01.2023, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 43-254, т. 2 л.д. 1-225).
11.04.2023 в порядке статьи 39 ГПК РФ к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1741160,97 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара до 25.11.2022г., включительно, в сумме 29149,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17380 рублей. Уточнение иска обусловлено тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики произвели частичную оплату основного долга, также после предъявления искового заявления в рамках договора № 0197-22 от 27.04.2022 поставки товаров с отсрочкой платежа, при составлении искового заявления в цену не вошла задолженность ООО «НОВАДРИМ» по товарным накладным, срок оплаты по которым не наступил на момент подачи искового заявления в суд.
Доказательства погашения оставшейся задолженности в полном объёме ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителей, а также уплаты предусмотренной договором неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность по договору составляет основной долг в размере 1741 160 руб. 97 коп., неустойка за период с 03.10.2022 на 25.11.2022 – 29149 руб. 15 коп.
Ответчики неоспорили имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм непредставили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения задолженности в полном объёме.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГК РФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 1770 310 рублей 12 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 17051 рубль 55 копеек.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 17380 рублей, что подтверждается платёжным поручением от08.12.2022 № 50879 (т. 1 л.д. 12) и платежным поручением от 14.03.2023 № 91 96 на сумму 145 рублей 18 копеек.
На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из заявленных с учетом уточнений исковых требований, в пользу истца подлежит возврату за счет ответчика уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины 17051,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» кобществу сограниченной ответственностью «Новадрим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 овзыскании задолженности подоговору поставки удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новадрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт серия (№)), ФИО3 (паспорт серия (№)), ФИО4 (паспорт серия (№)), ФИО2 (паспорт серия (№)), ФИО5 (паспорт серия (№)), ФИО6 (паспорт серия (№)) в пользу общества сограниченной ответственностью «Офисмаг» основной долг подоговору поставки сотсрочкой платежа от27.04.2022 №0197-22 вразмере 1741 160рублей 97копеек, неустойку по состоянию на 25.11.2022 вразмере 29149 рублей 15копеек, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 17 051рублей 55копеек, а всего взыскать 1787361 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Волкова
Решение в окончательной форме принято 18.04.2023 г.