Решение по делу № 2А-1737/2023 от 24.04.2023 - о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Дело №а-1737/2023

УИД 24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительным производствам №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «Тинькофф Банк»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Совкомбанк»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является «ПАО Сбербанк России»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО КБ «Восточный экспресс банк»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Сбербанк России»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Банк Синара»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «Газэнергобанк»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «Альфа-Банк». Исполнить требования исполнительных документов не может в силу материального положения. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках вышеуказанных исполнительных производств, по месту ее работы в МКУ «Трансавто» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. При этом, размер ее ежемесячной заработной платы составляет в среднем 27079,01 руб. С учетом удержания 50% дохода, оставшаяся часть денежных средств составляет 13539 руб. 50 коп. При этом, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в зарегистрированном браке не состоит, алименты не получает, иных источников дохода не имеет. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для сохранения ей заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в уменьшении размера удержания из заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, было отказано. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском (том 1 л.д. 22-24).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Банк Синара», АО «Газэнергобанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 24).

Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Банк Синара», АО «Газэнергобанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (том 2 л.д. 173,174), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Сбербанк России»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Сбербанк России»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «Тинькофф Банк»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Сбербанк России»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Сбербанк России»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Совкомбанк»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является «ПАО Сбербанк России»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО КБ «Восточный экспресс банк»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Сбербанк России»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Банк Синара»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «Газэнергобанк»; №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «Альфа-Банк», возбужденные в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД; остаток задолженности составляет 3770542,56 руб. (том 2 л.д. 181-183).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника ежемесячно, которые направлены для исполнения работодателю МКУ «Трансавто».

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения (том 1 л.д. 60).

Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено (том 1 л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении должнику ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (том 1 л.д. 64-65).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по всем исполнительным производствам, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении заявления (том 1 л.д. 67).

В нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что из заработной платы производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел, несмотря на то, что на него законом прямо возложена такая обязанность.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из того, что удержания из доходов ФИО1 производятся в размере, не превышающем установленный законом предел, прожиточный минимум для проживания истца судебным приставом-исполнителем сохранен. По сведениям, представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО5 является получателем страховой пенсии по случаю потри кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 179).

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, свидетельствующих о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в большем размере, чем сохранение прожиточного минимума, суду, административным истцом не представлено. При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, ФИО5 является совершеннолетним (том 1 л.д. 15).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Закрепленный в Федеральном законе об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем соблюден.

При этом, суд учитывает, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменении порядка и способа исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении должнику ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при этом, совершеннолетний ФИО5 до настоящего времени является получателем пенсии, а сохранение размера заработной платы в большем размере фактически повлечет необоснованное освобождение от исполнения вступивших в законную силу решений суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.