АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» в лице конкурсного управляющего ООО «Югорская автотранспортная компания» ФИО2 о взыскании сумм невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югорская автотранспортная компания» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 181380,28 руб. (с учётом вычета НДФЛ 13%), компенсацию за задержку выплаты по заработной плате в сумме 81 980,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Югорская автотранспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в сумме 6133,60 руб.».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения процессуального истца прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (далее ООО «ЮАК» или Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 181 382 рублей 28 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 80 293 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей,

Требования мотивированы тем, что в рамках проверки межрайонной прокуратурой по вопросу нарушения трудовых прав ФИО1 ООО «ЮАК», установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Обществе с 26 декабря 2020 по 15 марта 2021 года. При увольнении истцу ответчиком не был произведен окончательный расчет. Задолженность по выплате заработной платы составляет 181 382 рубля 28 копеек (за вычетом НДФЛ). В настоящее время в отношении генерального директора Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ООО «ЮАК» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры введена процедура банкротства, конкурсным управляющим ООО «ЮАК» назначен ФИО2 С общества в пользу ФИО1 также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 80 293 рублей 70 копеек. Учитывая значительный размер невыплаченной заработной платы, ФИО1 полагает соразмерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮАК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, указывая на то, что трудовой договор с истцом расторгнут 15 марта 2021 года, тогда как иск подан 31 марта 2023 года, то есть по истечении двух лет. При этом исковое заявление не содержало ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Считает, что какие-либо правовые основания для восстановления срока исковой давности по взысканию задолженности по выплате заработной платы спустя столь длительный промежуток времени отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «ЮАК», конкурсный управляющий ООО «ЮАК» ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьям 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав ООО «ЮАК» в части невыплаты заработной платы.

В ходе проверки прокурором установлено, что ФИО1 работал начальником участка в ремонтно-механической мастерской ООО «ЮАК» с 26 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года, что подтверждается записями № 56 и № 57 вкладыша в трудовую книжку, заполненного 28 февраля 1986 года.

По вопросу невыплаты заработной платы ФИО1 по электронной почте обращался в Следственное Управление следственный комитет Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее СУ СК по ХМАО-Югре), из которого получен ответ о том, что обращение истца передано в следственный отдел по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югре.

19 сентября 2022 года Нефтеюганским межрайонным следственным отделом следственного комитета Российской Федерации Следственного Управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее Нефтеюганский межрайонный следственный отдел) в отношении генерального директора ООО «ЮАК» Свидетель №1 возбуждено уголовное дело № 12202711020060522 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Югорская автотранспортная компания».

Постановлением старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела от 19 сентября 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 15.11.2022, ФИО1 показал по обстоятельствам дела, что с 26.12.2020 по 15.03.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Югорская автотранспортная компания» в должности начальника транспортного участка. С января 2021 по 15.03.2021 заработная плата не выплачивалась.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года в отношении ООО «ЮАК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 октября 2021 года ООО «ЮАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2021 года по делу № А75-1844/2021 конкурсным управляющим ООО «ЮАК» назначен ФИО2

Из представленных расчётных листков следует, что за январь 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 80 281 рубль 12 копеек; за февраль 2021 года – 48 214 рублей 59 копеек; за март 2021 года – 65 239 рублей 57 копеек.

Согласно расчету процессуального истца общая сумма задолженности по заработной плате на дату увольнения составила 181 382 рубля 28 копеек.

Согласно предоставленного конкурсным управляющим ООО «ЮАК» ФИО2 расчёта следует, что за январь 2021 года в расчётах прокурора имеет место арифметическая ошибка, соответственно задолженность по заработной плате будет составлять на конец января 2021 года в размере 95 426 рублей 28 копеек; в феврале 2021 года начислена зарплата в размере 48 214 рублей 59 копеек, из которых удержано 2 718 рублей НДФЛ, была осуществлена выплата зарплаты в размере 20 395 рублей 16 копеек; в марте 2021 года начислена зарплата в размере 65 239 рублей 57 копеек, из которых удержано 4 387 рублей НДФЛ. Соответственно сумма невыплаченной задолженности составляет 181 380 рублей 28 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь статьёй 7 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 129, 130, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы с января по март 2021 года, проверив расчёты задолженности по заработной плате, предоставленные сторонами, приняв за основу расчёт, предоставленный конкурсным управляющим, признав его арифметически правильным, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января по март 2021 года в размере 181 380 рубля 28 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом апелляционной инстанции, в целях установления факта работы ФИО1 в ООО «ЮАК» в спорный период, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были запрошены сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по отчислению работодателем страховых взносов, а также опрошен свидетель (ФИО)7 Указанные доказательства судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Как следует из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 15 сентября 2023 года №10135/10 ООО «ЮАК» отчитывалась по страховым взносам за ФИО1 за спорный период с января по март 2021 года.

Свидетельскими показаниями (ФИО)7 подтверждается факт работы истца в спорный период в ООО «ЮАК».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 как работника ООО «ЮАК» задолженности по заработной плате в размере 181 380 рублей 28 копеек правильным. Указанный расчёт судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что апелляционная жалоба не содержит доводов по которым ответчик возражает против взысканной судом задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в применении срока исковой давности на том основании, что трудовой договор с истцом расторгнут 15 марта 2021 года, тогда как иск подан 31 марта 2023 года, то есть по истечении двух лет, при этом исковое заявление не содержало ходатайства о восстановлении срока исковой давности, соответственно какие-либо правовые основания для восстановления срока исковой давности по взысканию задолженности по выплате заработной платы спустя столь длительный промежуток времени у суда отсутствовали, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При конкретных обстоятельствах дела в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уровень образования работника, его должностное положение, знание трудового законодательства Российской Федерации, исполнение работодателем обязанности информировать ежемесячно работника о размере заработной платы и ее составных частях и другие.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Конкурсным управляющим ООО «ЮАК» ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности заработной платы с января по март 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку пропуск срока был мотивирован наличием уважительных причин для его восстановления.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суда и заявления прокурора о его восстановлении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с января по март 2021 года ФИО1 действительно пропущен, поскольку факт начисления и выплаты заработной платы за спорный период подтверждается материалами дела, в частности расчетными листками и ответчиком не оспаривается. Между тем, суд установив то, что в отношении генерального директора ООО «ЮАК» было возбуждено уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам, в том числе и отношении ФИО1, который в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, учитывая признание ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, пришёл к выводу о наличии у истца уважительных причин своевременного необращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о причинах пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверив всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился 31 марта 2023 года, учитывая в частности то, что ООО «ЮАК» с 1 октября 2021 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в отношении директора ООО «ЮАК» 19 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по невыплате работникам заработной платы; до обращения в суд истец обращался в различные государственные инстанции с целью оказания ими помощь в получении заработной платы, соглашается с тем, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Разрешая требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку задолженность ответчика перед истцом по заработной плате определена, то с ООО «ЮАК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 81 980 рублей 54 копеек.

Судебной коллегией проверен расчёт произведенный судом, признается арифметически правильным, основанным на нормах статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, периоды, за которые произведен расчет, судом определён правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что апелляционная жалоба не содержит доводов по которым ответчик возражает против взысканных судом процентов.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает то, что апелляционная жалоба ответчика в части несогласия с решением суда по определенному размеру компенсации морального вреда, доводов, дающих суду апелляционной инстанции основания для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, не содержит.

В связи с чем, решение суда в части определения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 133 рублей 60 копеек в доход бюджета города Нефтеюганска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как все представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.