Дело № 2-2129/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг», ИП ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что при покупке автомобиля в кредит между ней и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор уступки прав требований, по которому истец принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг по договору заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». При этом за уступаемые права истец оплатила ООО «Евро Аст Холдинг» 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств. Банк денежные средства перевел ИП ФИО2, однако согласия на такой перевод истец не давала.
В соответствии с договором на оказание услуг, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги - пакет услуг «Приорити». При этом, размер платы по договору составил 10 000 рублей, в то время как истцу пришлось оплатить за данные услуги по уступке права 90 000 рублей.
Поскольку в оказании данных услуг истец не нуждалась, ею направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчики данное требование о ставили без удовлетворения.
Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор купли-продажи непериодического издания, взыскать с ответчиков в пользу истца: 10 000 рублей за оплату договора купли-продажи непериодического электронного издания, 90 000 рублей за оплату договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили возражения, с иском не согласны просят в иске отказать.
Представители третьих лиц - АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля оплачена кредитными средствами через «ЮниКредит Банк», в соответствии с заключенным между истцом и банком кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор уступки прав требований, по которому истец принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг по договору заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ При этом за уступаемые права истец оплатила ООО «Евро Аст Холдинг» 90 000 рублей, в то время как размер платы по договору между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» этих же услуг составила 10 000 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк денежные средства перевел ИП ФИО2 в сумме 100 000 рублей.
При этом, в п.11 условий кредитного договора в качестве цели кредита, помимо оплаты транспортного средства указана оплата подарочной карты в сумме 100 000 рублей.
Из доводов искового заявления следует, что заключение данного договора цессии было обусловлено тем, что истец намеревалась приобрести в автосалоне автомобиль, который был для нее приготовлен. Покупку автомобиля истец была вынуждена осуществить за счет кредитных денежных средств. Договор уступки считает навязанным.
Поскольку истец не собиралась пользоваться услугами, предоставляемыми по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП ФИО2 и в ООО «Евро Аст Холдинг» требование о расторжении договора и возврате денежных средств.
Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.
Судом установлено, что услугами пакета «Приорити» истец не воспользовалась.
Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В силу ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ № 13846/13 от 03.06.2014 г, договор может быть признан ничтожной сделкой, если цена договора существенно отличается от рыночной. Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.
Судом установлено, что сделка причинила истцу убытки, поскольку цена уступаемого права в размере 90 000 руб. по договору цессии между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» неравноценна уступаемому праву требования в размере 10 000 руб. по договору цессии, заключенному между ООО Евро Холдинг№ и ООО «Евро Аст Холдинг», в связи с чем, договор цессии в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий стоимостью 10 000 рублей. В рамках данного договора истцу передан Компакт-диск.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видом товаров, перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числен воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.
Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 установлено, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, продажей товаров дистанционным способом признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 была непосредственного ознакомлена с товаром, ответчиком в материалы дела не представлено.
Какое-либо экономическое обоснование стоимости компакт-диска ответчиком не предоставлено. Условия договоров составлены таким образом, чтобы ввести в заблуждение потребителя с целью затруднить последующий возврат денежных средств. При этом, исполнитель умышленно создал схему заключения нескольких договоров чтобы иметь возможность извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением п.4 ст. 1 ГК РФ.
Осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.
В связи с не предоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.
По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги, он должен в разумный срок.
Судом установлено, что претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворена.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании оплаченной денежной суммы по договору купли-продажи непериодических изданий подлежит удовлетворению.
Требования истца о расторжении договора заявлены излишне, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор прекращен с момента получения ответчиком требования истца.
Исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что в рамках заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ИР ФИО2 договора поручения, последняя действовала от имени ООО «Евро Аст Холдинг». В рамках данного договора ИП ФИО2 перевела ООО «Евро АстХолдинг» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах денежные средства по заключенным договорам подлежат взысканию с ООО «Евро Аст Холдинг».
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 101000 руб. (90 000 руб.+ 10000 руб. +1000).
Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 50500 руб.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 30000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3596 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 90 000 рублей в счет оплаты по договору уступки.
Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи непериодических изданий, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 истцу отказать.
Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты> ) госпошлину в доход бюджета Нижегородской области в сумме 3596 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова