Изготовлено 31.05.2023 г.

Дело № 2-619/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-000334-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В исковом заявлении истец указывает, что 13.01.2023 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП не была. Автомобиль «Renault Sandero Stepway» в результате ДТП получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП. Согласно заключения № от 30.01.2023 г., проведенного ООО, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 117172,46 рублей. Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 3000 рублей. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 117172,46 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3603 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба ею не оспаривается, однако, в настоящее время не имеет финансовой возможности выплатить причиненный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023 г., а также иных материалов по факту ДТП, 13.01.2023 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована не была.

Согласно заключения № от 30.01.2023 г., проведенного ООО представленного истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 117172,46 рублей.

Судом установлено, что данное автотехническое исследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба не оспорен, контррасчет ущерба не представлен, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, обстоятельства, механизм ДТП ею не оспариваются, как не оспаривается и относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, размер причиненного ущерба. Потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № от 30.01.2023 г.

Факт причинения ущерба истцу в указанном размере суд считает установленным.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не представлено, по мнению суда – не имеется.

Собственником транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 117172,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленной истцом квитанцией № от 30.01.2023 г. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 14.02.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 117172,46 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3603 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Кутенев