Дело № 2а-7210/2025

Поступило: 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просит признать незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 наложила арест на счета физического лица и ИП. На счетах была арестована данная денежная сумма и тем самым нарушает права административного истца свободным распоряжением денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственных услуг административный истец уже оплатила данное начисление.

Арест на денежные счета в банке нельзя квалифицировать, как обеспечительную меру, так как она в основном накладывается именно на имущество и не может быть наложена без конкретных и веских оснований, позволяющим полагать, что должник будет скрывать имущество на сумму № рублей. Намерений у административного истца, как у должника точно не было, тем более начисление было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. У истца нет ни одного открытого исполнительного производства, чтобы можно было судить о её недобросовестности и сокрытии денежных средств и иного имущества.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что права истца не нарушены. В письменном отзыве указала, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При таких обстоятельствах, истцом ошибочно установлен довод о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на нарушение его прав, выразившееся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущества.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение № по иску МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере № рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец просит признать названные постановления незаконными.

При оценке доводов иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемые постановления вынесены в порядке, установленном частью 1 статьи 80 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.

По мнению административного истца, постановления вынесены в нарушение ограничения, установленного частью 1.1. 80 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, данная норма не применяется в отношении ареста денежных средств.

Поскольку оспариваемыми постановлениями наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, то при их вынесении не подлежали применению ограничения, установленные в части 1.1 статьи 80 названного закона о предельной сумме взыскания не менее 3 000 рублей.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец не указывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, доказательств указанных обстоятельств не представляет.

Недоказанность факта нарушения прав административного истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Административное судопроизводство имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 выполнила обязанность по уплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, которыми отменены обжалуемые постановления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-7210/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.