Приговор по делу № 1-53/2023 от 15.12.2023

Дело № 1 -53 /2023

УИД 48RS0012-01-2023-000436-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего: судьи Плехова Ю.В.

при секретарях Амплеевой С.А., Котовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Трушкина Ю.М., Тетерева А.С., Лазарева Д.А., Куденко С.С.,

подсудимого ФИО4

защитников Лучникова В.С., Князева Л.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей адвоката Сухарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образование, семейное положение – <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Чаплыгинском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года (далее ПДД РФ):

- п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается»;

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

16 декабря 2021 года около 21 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «VOLVO 174483» («Вольво 174483») государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве личной собственности Свидетель №4, с полуприцепом марки и модели «KRUKENMEIER SLPS 35» («Крукенмаер СЛПС 35») государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, двигаясь по участку асфальтированной дороги «Липецк-Чаплыгин» по направлению из г. Липецк в сторону г. Чаплыгин со скоростью около 60 км/ч, т.е. не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда на проезжей части, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего с территории АЗС «Роснефть» в населенном пункте с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области на главную дорогу «Липецк-Чаплыгин» автомобиля марки «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая при этом технической возможностью предотвращения в момент возникновения опасности их попутного столкновения, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ), в населенном пункте с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области вблизи АЗС «Роснефть» на участке автодороги на котором встречные полосы разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, проигнорировал требования данной дорожной разметки, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ и п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона, перестраиваясь на полосу, предназначенную для встречного движения, где вблизи <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «<адрес>» под управлением ФИО3, который совершал маневр поворота налево на <адрес> и подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой теменно-височной области, в левой теменно-височной области, затылочной области, рана в левой теменной области, перелом костей свода и основание черепа, субдуральная гематома в области передней, средней черепных ямок справа и слева, с переходом на выпуклую поверхность мозга в правой теменно-височной и левой теменно-височной долей (объемом около 180 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибы правого и левого полушарий головного мозга; закрытая тупая травма груди: множественные двухсторонние переломы с 1 по 6 ребер слева-переломы между среднеключичной и передней подмышечной линиями, со смешением костных отломков с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 3,4,6 ребер, переломы ребер справа по средне-подмышечной и передне-подмышечным линиям с 1 по 5 ребер, со смешением костных отломков, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния под пристеночной плеврой и в мягких тканях на уровне переломов ребер, кровоизлияние в ткань правого легкого, разрыв нижней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс (по 100 мл темно-красной крови), кровоизлияния в мягкие ткани, множественные кровоподтеки груди; закрытая тупая травма живота: множественные разрывы печени, гемоперитонеум (400 мл крови), кровоподтек правого подреберье; кровоподтек на передне-наружной поверхности в нижней трети правого предплечья, ссадины на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в лобной области справа, в правой теменно-височной области, в левой теменно-височной области, затылочной области, рана в левой теменной области, перелом костей свода и основание черепа, субдуральная гематома в области передней, средней и задней черепных ямок справа и слева, с переходом на выпуклую поверхность мозга в правой теменно-височной и левой теменно-височной долей (объемом около 180 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибы лобной и височных долей правого и левого полушарий головного мозга, закрытой тупой травмы груди: множественные двухсторонние переломы ребер справа и слева, кровоизлияние в ткань правого легкого, разрыв нижней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс (по 100 мл темно-красной крови); тупой травмы живота: множественные разрывы печени, гемоперитонеум (400 мл крови), кровоподтеки грудной клетки, правого подреберье, множественные кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины тела.

Данные телесные повреждения, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, полученные ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления его смерти.

Таким образом, ФИО4 проявил преступную небрежность, нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего причинил ФИО3 по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть последнего, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО3

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия заявил ходатайство о даче показаний первым, свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что на протяжении трех лет он работал у Свидетель №4 в должности водителя большегрузных автомобилей. Каких – либо договоров он не заключал, работал по устной договоренности. С 2019 года и до 16.12.2021 он управлял грузовым тягачом марки «VOLVO» г.р.з. «№» с полуприцепом г.р.з. «№». Данный автомобиль использовался для перевозки грузов.

16.12.2021 находясь в рейсе по перевозке грузов, примерно в 20 часов, более точное время он указать не может, выехал из с. Подгорное Липецкой области груженный мукой весом около 20 тонн, мука находилась в паллетах, он двигался в г. Москву для разгрузки.

Дорога, по которой он ехал, проходила через трассу «Липецк-Чаплыгин». Гололеда в это время еще не было. Тягач марки «Вольво» и полуприцеп были в исправном состоянии, автомобиль был на всесезонной резине, давление в шинах соответствовало норме и было 8,5 атмосфер, световые приборы: стационарные противотуманные фары, передние фары ближнего света, дополнительные противотуманные фары, сверху светящееся лента белого цвета над лобовым стеклом, габариты на крыше, боковые габаритные огни на полуприцепе и на тягаче желтого цвета по 8 штук с каждой стороны, боковые габариты на прицепе с задней части бампера, с боков дополнительные габаритные огни, стационарные фонари задние, дополнительные на прицепе диодные огни красного цвета, верхняя часть прицепа также освещалась лентой красного цвета. Все вышеперечисленное было исправно и работало, то есть находилось во включенном состоянии.

Примерно в 21 час 30 минут, более точное время указать не может, он подъезжал к населенному пункту с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области» со стороны г. Липецка. Подъезжая к с. Кривополянье до знака дорога имеет значительный уклон-спуск. В этот момент он двигался со скоростью около 80-85 км/ч. Примерно за 65-70 метров от выезда с АЗС «Роснефть» с. Кривополянье он заметил, что с территории АЗС выезжает легковая машина, это он понял по передним фарам, которые светились, а также по машине. Тогда он убрал ногу с педали газа, чтобы его автомобиль не набирал скорость, для того чтобы между его автомобилем и автомобилем выезжавшим с АЗС было достаточное расстояние, чтобы легковой автомобиль мог выехать на полосу движения беспрепятственно для него. Подъезжая ближе к АЗС, скорость его автомобиля стала примерно 65-70 км/ч, однако, не доезжая примерно 50-100 метров до АЗС, неожиданно для него он вдруг увидел, что легковой автомобиль, который выехал с АЗС медленно ехал по его полосе. Автомобиль двигался совершенно без габаритных огней, (они не горели), повторители поворота на автомобиле также не горели. Задние светоотражатели также не светились, видимо, из-за загрязнения. Из-за этого данный автомобиль было практически незаметен на дороге. Двигался он при этом со скоростью примерно 10-20 км/ч., водитель легкового автомобиля мер к тому, чтобы увеличить скорость и «оторваться» от него не предпринимал. В этот момент, он понял, что стремительно догоняет легковой автомобиль и в целях предотвращения столкновения с данным автомобилем, он предпринял экстренное торможение, но дорожное покрытие на тот момент было скользким, поэтому и автомобиль потащило «юзом». После чего он понял, что столкновение со впереди двигающимся автомобилем неизбежно, и он предпринял выезд на встречную полосу движения, так как автомобилей на встречной полосе не было, для того чтобы избежать столкновение с автомобилем «Ауди». Предварительно, он включил левый указатель поворота и вышел в левую полосу для обгона, сбавляя при этом скорость торможением. Дорожное покрытие было скользкое, лед. Разметки на дороге он не видел. Знака «обгон запрещен» он также, не видел, как не увидел включенный сигнал поворота налево впереди двигающегося автомобиля, так как он попал в слепую зону. Его автомобиль фура вся светится со всех сторон и не увидеть её просто невозможно. Водитель легкового автомобиля стал поворачивать перед ним, т.е. стал выполнять маневр поворота «налево», тем самым «подрезал» его. В ходе чего произошло столкновение с данным автомобилем, он, не ожидая ничего подобного, даже не успел применить экстренное торможеное, так как, данный маневр был для него неожиданным. После столкновения он потерял из вида данный автомобиль, так как углом своего автомобиля ударил в дверь автомобиля «Ауди». После чего он проехал чуть дальше и остановился около автобусной остановки. Он сразу же выбежал из своего автомобиля и направился к месту столкновения. Подбежав ближе, он увидел, что автомобиль, с которым произошло столкновение, был марки «Ауди 80» темно-синего цвета. Кузов автомобиля после удара весь поврежден, отсутствовали стекла в автомобиле. Сам автомобиль находится в развернутом положении на обочине справа по <адрес> напротив <адрес>. Он увидел, что в салоне автомобиля находится мужчина. Он попытался попробовать пульс, но ничего не смог почувствовать. В этот момент проезжала мимо скорая медицинская помощь, которая остановилась и зафиксировала смерть водителя. После чего скопилось много людей и кто-то из окружающих позвонил в полицию. После чего приехали сотрудники полиции, осмотрели место дорожно-транспортного происшествия и изъяли у него грузовой тягач вместе с документами. Он не видел, что на данном участке дороги маневр обгон запрещен, то есть на асфальт нанесена горизонтальная разметка 1.1. (сплошная линия) при которой маневр обгон запрещен, так как в связи с погодными условиями, дорожное покрытие было загрязненное. Дорожная разметка не могла повлиять на его действия, поскольку они были связаны с предотвращением столкновения с автомобилем марки «Ауди 80». Показал, что ДТП, по его мнению, а именно столкновение произошло в следствие того, что водитель автомобиля «Ауди 80» в нарушении ПДД РФ стал совершать маневр поворота налево в момент выполнения им маневра объезда транспортного средства и в данной дорожной ситуации его вины не имеется.

Позицию подсудимого ФИО4 поддержали его защитник Лучников В.С., Кошин А.И., полагают, что ФИО4 виновником ДТП не является.

К показаниям подсудимого ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, и выдвинутая им версия согласно которой ДТП, а именно столкновение автомобилей в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО3 произошла в результате нарушения водителем автомобиля «Ауди 80» ФИО3 ПДД РФ, который стал совершать маневр поворота налево в момент выполнения ФИО4 маневра объезда его транспортного средства, при этом, водитель ФИО3 после выезда с заправочной станции двигался с очень маленькой скоростью, тем самым создавая помехи участникам дорожного движения, маневр поворота налево на перекрестке выполнил без включенного указателя поворота налево, а также его автомобиль двигался с без габаритных огней (они не горели), задние светоотражатели также не светились, видимо, из-за загрязнения, повторители поворота на автомобиле также не горели, сплошная линия разметки 1.1. на дороге была плохо видна, данную разметку он пересек для обгона медленно двигавшегося впереди него автомобиля под управлением ФИО3, суд находит недостоверными и необъективными и рассматривает данные показания, как способ уклонения ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку собранными органами предварительного следствия по данному уголовному делу доказательствами, в совокупности объективно подтверждается причастность ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ними проживал ее супруг ФИО3, который скончался 16.12.2021 в результате ДТП, которое произошло в районе АЗС № 47 «Роснефть» с. Кривополянье, Чаплыгинского района Липецкой области. Погибшего супруга она характеризует только с положительной стороны, он был хорошим семьянином, кормильцем семьи. 16 декабря 2021 года муж приехал с работы, она с дочкой были дома. Он зашел и сказал, что он доедет до заправки, так как надо заправить машину. Он еще предложил съездить вместе, но надо было дочку укладывать спать, так как время уже было 20 часов 40 минут. Муж уехал, она стала укладывать дочку спать. В 22 часа 40 минут ей позвонили на телефон когда она ответила ей сообщили, что ФИО3 погиб в ДТП на заправке. Она позвонила свекрови, сообщила о том, что ей сказали по телефону. После чего поехала к этой заправке на своем автомобиле. Когда подъехала, около палатки «Куры-гриль» стояла ихняя разбитая машина, там лежал её муж. Автомобиль «Ауди 80» принадлежит её отцу. В 2021 году они с мужем взяли этот автомобиль для того, чтобы она могла на нем ездить, возить ребенка в детский сад. За машиной всегда смотрели её отец и муж. Её муж водил автомобиль очень аккуратно, никогда не спешил и всегда еще ей говорил, никогда не спеши. Автомобиль был полностью исправным, в том числе освещение. Когда муж уезжал на заправку все сигналы поворотов работали, стоп-сигнал тоже работал, фары всегда горели. Когда она ехала на место ДТП дорога не была скользкой, гололеда не было. На месте ДТП освещение было нормальное, освещение на заправке тоже было очень хорошее. Она подошла к машине мужа и увидела, что от машины ничего не осталось, левая сторона водителя была разбита от сильного удара и вся сторона ушла, колеса, лобовое стекло, все было разбито, лобового стекла вообще не было. На дороге валялись осколки от транспортных средств, следов торможения она не видела. Сотрудник ГАИ отдал ей два мобильных телефона ее супруга. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она ездила в ГАИ, где ей отдали сумку с документами на имя ФИО3 (паспорт, водительское удостоверение, пластиковые карты). Позже ей стало известно, что ДТП произошло с грузовым автомобилем марки «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак «№», за рулем которого находился ФИО4. Ее супруг ФИО3 ехал на автомобиле «Ауди 80» государственный регистрационный знак «№», который принадлежит тестю ФИО5. Больше она не помнит ничего происходящего, так как на тот момент она находилась в шоковом состоянии. Другие обстоятельства ДТП ей не известны, все произошло для нее очень быстро и неожиданно, каких-либо деталей она не помнит. Водитель фуры ко ней не подходил, никакой помощи ей не предлагал, прощения не просил, материально не помогал. Просит суд, чтобы ФИО4 понес серьезное наказание, ответил по закону РФ. ФИО4 она ранее не знала, и с ним не знакома. У нее на иждивении имеется малолетний ребенок, а ее погибший супруг полностью содержал их.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она проживает с супругом ФИО6. 16.12.2021 примерно около 23 часов 00 минут ей позвонила на абонентский номер телефона ее сноха Потерпевший №1 и сообщила, что ей позвонили сотрудники ГАИ и спросили, кем ей приходится ФИО3, на что ее сноха ответила, что он ее муж, после чего сотрудники ГАИ сказали, что ее супруг погиб в ДТП в начале с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, рядом с автомобильной заправкой АЗС № 47 «Роснефть». После чего она собралась, и с супругом поехали на место ДТП. Примерно через 20 минут они приехали на место ДТП, ее сына на месте уже не было, его увезли в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», стоял только поврежденный автомобиль, а также на месте ДТП находились сотрудники полиции, которые делали замеры на месте и заполняли процессуальные документы. После чего ее снохе сотрудники ГАИ отдали два мобильных телефона ее сына ФИО3 Также она спрашивал у сотрудников ГАИ кто виноват в данном ДТП?, на что они ей ответили: «Вот виновник ДТП, водитель который сидит у них в автомобиле, он пересек сплошную линию в населенном пункте и вышел на обгон». На следующий день 17.12.2021 ее сноха Потерпевший №1 ездила в ГАИ, где ей отдали сумку с документами на имя сына ФИО3 (паспорт, водительское удостоверение, пластиковые карты). Позже ей стало известно, что ДТП произошло с грузовым автомобилем марки «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак «№», за рулем которого находился ФИО4. Ее сын ФИО3 ехал на автомобиле «Ауди 80» государственный регистрационный знак №», который принадлежит тестю ФИО5. Больше она не помнит ничего происходящего, так как на тот момент она находилась в шоковом состоянии. Другие обстоятельства ДТП ей не известны. Ее сын ФИО3, который скончался 16.12.2021 в результате ДТП, которое произошло в районе АЗС № 47 «Роснефть» с. Кривополянье, Чаплыгинского района Липецкой области, был хорошим семьянином, отзывчивый, внимательный, добрый, кормилец семьи. Ни к ней, ни к вдове сына водитель ФИО4 не приезжал и не звонил, извинений не просил, никаких денежных средств не предлагал.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» с 2011 года. В его должностные обязанности, в том числе, входит выявление, пресечение и профилактика совершения административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории г.Чаплыгина и Чаплыгинского района Липецкой области, а также составление протоколов об административном правонарушении, в отношении лиц, совершивших указанные выше административные правонарушения. 16 декабря 2021 года он заступил на дежурство во вторую смену, согласно расстановки нарядов ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №2 Время работы второй смены с 18 часов 00 минут по 02 часов 00 минут следующих суток. В указанный день они несли службу в форменной одежде сотрудников полиции на патрульном автомобиле на кузов которого нанесены опознавательные надписи «ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». В вечернее время примерно около 22 часов 00 минут 16 декабря 2021 года в д/ч МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение о ДТП с одним пострадавшим, рядом с заправкой АЗС с. Кривополянье, о чем им было сообщено оперативным дежурным. После чего он совместно с Свидетель №2 и следователем Свидетель №3 на служебном автомобиле направились в с. Кривополянье Чаплыгинского района на место, где на участке дороги в районе <адрес> находились легковой автомобиль «Ауди» и грузовой тягач с прицепом «Вольво». Водитель легкового автомобиля «Ауди» получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте, до приезда следственно-оперативной группы. Следователем Свидетель №3 был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места совершения. Им были произведены осмотры транспортных средств легкового автомобиля «Ауди», грузового тягача «Вольво», о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта. Сотрудником Свидетель №2 составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, так как ФИО4 управлял незарегистрированным транспортным средством – грузовым тягачом «Вольво» с полуприцепом, не зарегистрированным в установленном порядке, а также был составлен протокол изъятия вещей и документов в отношении ФИО4

В ходе судебного следствия подтвердил, что на участке дороги в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные полосы движения. Данная разметка была различима для водителей автомобилей на дату 16 декабря 2021 года. На данном участке знак обгон запрещен отсутствует. На дату прибытия на место ДТП гололедицы установлено не было, покрытие дороги было мокрое. Освещение дороги было хорошее. АЗС освещена хорошо и видна издалека с расстояния 400 – 500 м. После чего следователем Свидетель №3 данные транспортные средства были изъяты, а у ФИО4 были отобраны объяснения.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что ранее она состояла в должности следователя в СО МО МВД России «Чаплыгинский». 16.12.2021 она заступила на суточное дежурство руководителем следственно-оперативной группы (СОГ). В вечернее время, примерно около 22 часов 00 минут (точное время не помнит) в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение о том, что в районе АЗС с. Кривополянье произошло ДТП с пострадавшими. После чего она совместно с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле направились в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, где на участке автодороги в районе <адрес> находились легковой автомобиль «Ауди» и грузовой тягач с прицепом «Вольво». Водитель легкового автомобиля «Ауди» получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте до приезда следственно-оперативной группы. Ею был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), составлен протокол осмотра и схема места ДТП. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021 ею была указана разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ в месте ДТП, а в схеме к протоколу этого осмотра места ДТП данная линия разметки не отражена, данную линию разметки она не указала в связи с невнимательностью и малым опытом работы в должности следователя.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в части дорожного покрытия оглашены показания с согласия сторон в соответствии со тс.281 УПК РФ, где свидетель показала, что на момент ДТП гололеда не было, а указание на гололед в обвинительном заключении является не соответствующим установленным в ходе осмотра места происшествия обстоятельствам. На самом деле дорожное покрытие было мокрым. Также подтвердила, что разделительную сплошную линию разметки 1.1. нанесенную на дорожное покрытие до и после знака 5.23.1 н.п. Кривополянье, которую запрещено пересекать транспортным средствам согласно ПДД РФ, было видно.

Также показала, что в рамках расследования был проведен следственный эксперимент, ход которого отражен посредством составления протокола осмотра места происшествия с участием понятых 17.12.2021 года на следующий день после ДТП время суток было соблюдено до секунды, нашли фуру, нашли автомобиль «Ауди», стали выяснять, работу задних фонарей. Ставили автомобиль на перекресток и смотрели, с какого расстояния ее будет заметно. В присутствии понятых установлено расстояние 130м., т.е. начиная с АЗС задние фонари автомобиля «Ауди» были видны для водителя ФИО4.

В ходе допроса свидетеля ей были продемонстрированы видеозаписи на дисках с камеры видеонаблюдения АЗС и с диска записи с видеорегистратора, предоставленного ФИО4, подтвердила, что данные записи она просматривала.

Из данных записей усматривается как автомобиль «Ауди» подъехал к заправке, заправился у него горят передние фары, задних на видео не видно, дальше фрагмент, когда едет автомобиль «Вольво», проезжая заправку двигается с включенным левым сигналом поворота по левой полосе, затем прослеживается горящий указатель сигнала поворота автомобиля «Аудио» и удар. Свидетель также показала, что она не увидела из записи, что задние фонари автомобиля «Ауди» не горели.

Судом повторно просматривалась видеозапись с камеры наблюдения АЗС «Роснефть» № с вынесением записи на большой экран устройства TV-LC, который находится в зале судебного заседания №. Гос. обвинитель ФИО19 увеличивает яркость на TV, где отчетливо видно автомобиль «Ауди», который остановился для осуществления маневра налево, сзади отчетливо горят два фонаря, стоп сигнал красного цвета и работает левый указатель поворота, все это указывает на то, что в момент ДТП все фонари автомобиля «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «Е 210 АА 48» под управлением ФИО3 были в исправном и рабочем состоянии.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых свидетель Свидетель №2 состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» с 2018 года. В его должностные обязанности, в том числе, входит выявление, пресечение и профилактика совершения административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории г.Чаплыгина и Чаплыгинского района Липецкой области, а также составление протоколов об административном правонарушении, в отношении лиц, совершивших указанные выше административные правонарушения. 16 декабря 2021 года он заступил на дежурство во вторую смену, согласно расстановки нарядов ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1 Время работы второй смены с 18 часов 00 минут по 02 часов 00 минут следующих суток. В указанный день они несли службу в форменной одежде сотрудников полиции на патрульном автомобиле на кузов которого нанесены опознавательные надписи «ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». В вечернее время примерно около 22 часов 00 минут 16 декабря 2021 года в д/ч МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение о ДТП с одним пострадавшим, рядом с заправкой АЗС с. Кривополянье, о чем им было сообщено оперативным дежурным. После чего он совместно с Свидетель №1 и следователем Свидетель №3 на служебном автомобиле направились в с. Кривополянье Чаплыгинского района на место, где на участке дороги в районе <адрес> находились легковой автомобиль «Ауди» и грузовой тягач с прицепом «Вольво». Водитель легкового автомобиля «Ауди» получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте, до приезда следственно-оперативной группы. Следователем Свидетель №3 был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места совершения. Свидетель №1 были произведены осмотры транспортных средств легкового автомобиля «Ауди», грузового тягача «Вольво», о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, так как ФИО4 управлял незарегистрированным транспортным средством – грузовым тягачом «Вольво» с полуприцепом, не зарегистрированным в установленном порядке, а также был составлен протокол изъятия вещей и документов в отношении ФИО4 На данном участке дороги в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные полосы движения. Данная разметка была различима для водителей автомобилей на дату 16 декабря 2021 года. На данном участке знак обгон запрещен отсутствует. После чего следователем Свидетель №3 данные транспортные средства были изъяты, с ФИО4 были отобраны объяснения (т.1 л.д.224-227).

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у свидетеля Свидетель №4 в собственности имеется грузовой тягач марки «VOLVO» государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом государственный регистрационный знак «№». Данный автомобиль использовался для перевозки грузов. Автомобиль был полностью исправен для эксплуатации, рулевая, тормозная системы были полностью в рабочем состоянии. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на безвозмездной основе, так как он поддерживал с ним дружеские отношения. Куда именно ФИО4 ездил на данном автомобиле ему неизвестно, ФИО4 ему не рассказывал. По состоянию на 16.12.2021 грузовой тягач находился в пользовании ФИО4, после совершенного ДТП, он забрал данный грузовой тягач на ответственное хранение.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №6 с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых свидетель Свидетель №6 состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» с 2020 года. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. У нее в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 30.07.2022 в отношении ФИО4, который 16.12.2021 на автодороге «Липецк-Чаплыгин» в районе населенного пункта с. Кривополянье, управляя грузовым автомобилем марки «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона, допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди 80» под управлением ФИО3, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в месте ДТП в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области расположено АЗС «Роснефть» № 47, на котором имеются камеры видеонаблюдения. В ходе следствия записи с камер видеонаблюдения на АЗС «Роснефть» № 47 в <адрес> от 16.12.2021 с записью камер видеонаблюдения от 16.12.2021, установленных на АЗС «Роснефть» № 47 перекопированы на диск. При осмотре ею диска, записанные на нем файлы с записями камер видеонаблюдения с АЗС «Роснефть» № 47 оказались поврежденными и не воспроизводились. После этого у нее состоялся телефонный разговор с ФИО4, в ходе которого он сказал, что у него в телефоне имеется запись с камер видеонаблюдения, которую он переснял на видеокамеру своего мобильного телефона и впоследствии переслал ей на телефон посредством мессенджера «Вотсап». Она впоследствии перекопировала данную запись на диск, который приобщен к материалам дела (т.1, л.д.251-252).

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых свидетель Свидетель №5 в вечернее время 16.12.2021 находился на АЗС в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, заправлял свой автомобиль. В этот момент он услышал громкий звук удара, когда посмотрел в направлении откуда был громкий звук, то понял, что на автодороге Липецк-Чаплыгин недалеко от АЗС столкнулись автомобили. Он сразу же подъехал к этому месту и увидел сильно поврежденный автомобиль «Ауди», в котором находился мужчина, который не подавал признаков жизни. Также недалеко стоял грузовой автомобиль, из которого вышел водитель и направился к автомобилю «Ауди». Он с водителем грузовика не общался. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП. Он помнит, что дорога в тот день блестела, была ли видна линия дорожной разметки, разделяющая потоки транспорта, он не помнит, так как прошло много времени. Также он был очень взволнован вследствие произошедшего ДТП, так как изначально ему показалось, что в ДТП пострадал его знакомый. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и он после этого уехал по своему месту жительства (т.1, л.д. 244-245).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, суд считает достоверными и объективными, поскольку показания данных свидетелей полностью согласуются и объективно подтверждаются совокупностью иных добытых по делу обвинительных доказательств, показания данных свидетелей подтверждают обстоятельства совершения ДТП, а именно в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2021 г., с приложенными фототаблицами, фиксацией с помощью фотоаппарата места происшествия (фото №2 т.1, л.д.76, №5,6 т.1, л.д.78, №21-22 т.1, л.д.86), просмотра записи с камеры видеонаблюдения с АЗС №47, проведенным следственным экспериментом, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2021г., с приложенными фототаблицами, с фиксацией с помощью фотоаппарата места происшествия (фото №3,4 т.1, л.д.109, №6 т.1, л.д.110) установлено, что на автодорожном покрытии на участке дороги от АЗС №47 до знака 5.23.1 начало въезда в н.п.Кривополянье и после него в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие на мокром дорожном покрытии имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные полосы движения. Данная разметка при искусственном освещении светом ламп была различима для водителей автомобилей на дату 16 декабря 2021 года. На данном участке дороги автомобиль марки «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 для совершения маневра обгона автомобиля «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 включив указатель левого поворота, пересек сплошную линию разметки 1.1. выехал на полосу встречного движения не предприняв мер к торможению, не снижая скорости продолжил движения по встречной полосе, вплоть до столкновения на пересечении дорог <адрес> и <адрес> с автомобилем «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№», осуществлявшего в момент столкновения на перекрестке маневр поворота налево.

Приведенные показания свидетелей полностью подтверждают вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО4 не имеется, как не усматривается оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, вопреки доводам стороны защиты, данные показания являются логичными и последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с приведенными доказательствами, подтверждающими вину ФИО4

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку потерпевшие, свидетель хоть и не являлись непосредственными очевидцами ДТП, но видели обстановку непосредственно сразу после ДТП на месте происшествия. Показания потерпевших, свидетеля согласуются и объективно подтверждаются совокупностью иных добытых по делу обвинительных доказательств. Не доверять которым и считать данные показания оговором подсудимого у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд признает правдивыми и достоверными в части переданного на безвозмездной основе в распоряжение ФИО4 автомобиля, грузового тягача марки «VOLVO» государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом государственный регистрационный знак «№», который на дату 16.12.2021 был полностью исправен для эксплуатации, рулевая, тормозная системы были полностью в рабочем состоянии. Не доверять показаниям и считать данные показания оговором подсудимого у суда оснований не имеется.

Суд принимает показания свидетелей, показания потерпевших в качестве достоверных и допустимых доказательств, оснований для критической оценки которых суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО20 от 31.12.2021, из которого следует, что 16.12.2021 в 21 час 37 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что 16.12.2021 произошло ДТП в районе АЗС с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области с одним пострадавшим (т.1, л.д.59).

Протоколом осмотра места дорожного-транспортного происшествия от 16.12.2021, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно автодорога Липецк -Чаплыгин на пересечении автодорог, проходящих по улицам Б.Советская и Строительная с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области осмотр производился в темное время суток, в условиях искусственного освещения при температуре воздуха 0-1 от начала населенного пункта Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области к городу Чаплыгину Липецкой области. Осмотром установлено, что место ДТП расположено на пересечении ул.Строительная и ул. Б.Советская, с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтированное, состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,15 м. Ширина разделительной полосы 0,1 м. Вид покрытия разделительной полосы краска для покрытия автомобильных дорог. На проезжей части нанесены: разметка 1.1 до и после пересечения с ул.Строительной с.Кривополянье; Разметка 1.6 Приложения №2 ПДД РФ на пересечении ул.Строительной и ул.Б.Советская с.Кривополяье Чаплыгинского района Липецкой области. Знак 2.1 перед пересечением ул.Строительная и ул.Б.Советская с.Кривополянье (с правой стороны в направлении осмотра ул.Б.Советская). Разметка 1.2 справа по направлению осмотра. Параметры, примыкаемой дороги ул.Строительная с.Кривополянье Чаплыгинского района. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальтобетонное. Состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 м. Ширина разделительной полосы 0,1 м. Место происшествия находится в зоне действия знаков, знак 2.1 перед пересечением ул.Строительная и ул.Б.Советская с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области ( с правой стороны в направлении осмотра ул.Б.Советская). Данный участок на момент осмотра освещен светом ламп искусственного освещения. Видимость дороги неограниченная. Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие тонировки: осветительные приборы штатные, задние фонари на «Audi 80» средней степени загрязнения, передние фары на «Audi 80» не загрязнены. Передние фары автомобиля «VOLVO» незначительно загрязнены. Осмотрены автомобили марки и модели «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом марки и модели «KRUKENMEIER SLPS 35» государственный регистрационный знак «№» и марки «Audi 80» государственный регистрационный знак «№», которые имеют механические повреждения, полученные в результате ДТП, повреждения зафиксированы на фотоснимках №6-28 т.1, л.д.79-89. На фото №2 - 4 т.1, л.д.76, №5,6 т.1, л.д.78, №21-22 т.1, л.д.86 хорошо просматривается на мокром дорожном покрытии горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные полосы движения, а также изъят регистратор с автомобиля марки и модели «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак «№» (т.1, л.д.69 -90).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.12.2021, следует, что рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы автомобиля марки и модели «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак «№ 48» находятся в исправном состоянии (т.1, 92-93).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.12.2021, следует, что рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы полуприцепа марки и модели «KRUKENMEIER SLPS 35» государственный регистрационный знак «№» находятся в исправном состоянии (т.1,л.д.94-95).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояние опьянения не установлено (т.1, л.д.99).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2021 с фототаблицей к нему, установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный между дорожным знаком 5.23.1, обозначающим начало населенного пункта с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области и <адрес> Липецкой На пересечении дороги ул.Строительная и ул.Большая Советская, с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области установлен «Ауди-А4» бордового цвета г.р.з. № на данном автомобиле осветительные приборы погашены. Автомобиль расположен на правой стороне движения по направлению осмотра. Автомобиль находился по управлением оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Чаплыгинский» ФИО21 Следователь с понятыми находились в автомобиле марки «VOLVO», под управлением ФИО22 На данном автомобиле следователь, понятые, ФИО22 начали движения в сторону г.Чаплыгина по автомобильной дороге Липецк – Чаплыгин. За 100 м. от знака 5.23.1 автомобиль «VOLVO», начал движение к автомобилю «Ауди-А4». Участники осмотра места происшествия из кабины автомобиля «VOLVO» установили видимость автомобиля «Ауди-А4» которое составило 130 м. (т.1, л.д.106-110).

Из дислокации знаков и дорожной разметки на участке автодороги «Липецк-Чаплыгин», в районе населенного пункта с. Кривополянье, рядом с АЗС «Роснефть» № 47 по направлению движения к населенному пункту с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, выданная Управлением дорог и транспорта Липецкой области, следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, согласно ПДД РФ (т.1, л.д.137).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №3129 от 29.12.2022 г. следует, что согласно выводам эксперта: На момент непосредственного экспертного исследования (после ДТП) автомобиля «Audi 80» государственный регистрационный знак № его:

- рулевое управление и тормозная (рабочая) система находились в работоспособных состояниях, неисправностей данных систем не обнаружено;

- ходовая часть находилась в исправном состоянии, обусловленной ее повреждением (нарушением ее кинематики) в результате ДТП: фрагментарными замятиями диска левого заднего колеса, сквозными отверстиями на наружной боковине шины данного колеса, изгибом продольного рычага подвески в узле данного колеса.

При заданных обстоятельствах ДТП водитель грузового автомобиля «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRUKENMEIER SLPS 35» государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь с максимально-разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, в момент попутного выезда перед ним и на его полосу автомобиля «Audi 80» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвращения столкновения с данным легковым автомобилем путем применения торможения.

При обстоятельствах ДТП, заданных в постановлении о назначении экспертизы и определенных экспертным путем, водителю автомобиля «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRUKENMEIER SLPS 35» государственный регистрационный знак № ФИО4 с технической точки зрения для недопущения столкновения с автомобилем «Audi 80» государственный регистрационный знак № было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: отказаться от маневра обгона «Audi 80», сопряженного с движением его собственного транспортного средства по левой полосе слева от разделительной линии дорожной разметки 1.1 и с выездом на перекресток по левой полосе (т.1, л.д.144-151),

Из заключения судебной-медицинской экспертизы №5/16-22 от 31 октября 2022 года, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой теменно-височной области, в левой теменно-височной области, затылочной области, рана в левой теменной области, перелом костей свода и основание черепа, субдуральная гематома в области передней, средней черепных ямок справа и слева, с переходом на выпуклую поверхность мозга в правой теменно-височной и левой теменно-височной долей (объемом около 180 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибы правого и левого полушарий головного мозга; закрытая тупая травма груди: множественные двухсторонние переломы с 1 по 6 ребер слева-переломы между среднеключичной и передней подмышечной линиями, со смешением костных отломков с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 3,4,6 ребер, переломы ребер справа по средне-подмышечной и передне-подмышечным линиям с 1 по 5 ребер, со смешением костных отломков, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния под пристеночной плеврой и в мягких тканях на уровне переломов ребер, кровоизлияние в ткань правого легкого, разрыв нижней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс (по 100 мл темно-красной крови), кровоизлияния в мягкие ткани, множественные кровоподтеки груди; закрытая тупая травма живота: множественные разрывы печени, гемоперитонеум (400 мл крови), кровоподтек правого подреберье; кровоподтек на передне-наружной поверхности в нижней трети правого предплечья, ссадины на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти.

Телесные повреждения перечисленные выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.162-170).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к протоколу от 19.09.2022, следует, что осмотрен автомобиль марки «Audi 80» государственный регистрационный знак «№», с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 181-186).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к протоколу от 02.10.2022 следует, что осмотрены автомобиль марки и модели «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом марки и модели «KRUKENMEIER SLPS 35» государственный регистрационный знак «№ с повреждениями, полученными в результате ДТП, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 189-193).

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что автомобиль марки «Audi 80» государственный регистрационный знак «№», принадлежит ФИО5 (т.1, л.д.212 – 213).

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль грузовой тягач седельный марки и модели «174483» государственный регистрационный знак «№» принадлежит Свидетель №4 (т.1, л.д.235).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 11.02.2019 следует, что автомобиль грузовой тягач седельный марки и модели «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак «№» принадлежит Свидетель №4 т..1, л.д.236).

Из протокола осмотра предметов от 19.05.2023 с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен видеорегистратор из пластика черного цвета с надписями «FULL HD CAR DVR 1080P» на видеорегистраторе имеется камера, с оборотной стороны экран с кнопками. В боковой части видеорегистратора имеется микро карта памяти красного цвета с надписями «BOROFONE 32 GB», которая извлечена из видеорегистратора и помещена в USB-накопитель, который вставлен в USB-порт компьютера. При открытии микрокарты памяти на ней обнаружены файлы «AVI» начиная с REC 756, заканчивая REC 878. При открытии файла REC 859 на нем видно темное время суток. Дата 2018/01/01 начальное время 12:48:41. Слева видны огни зеленого цвета. Слева на расстоянии видна автозаправочная станция. В 12:49:08 с автозаправочной станции начинает движение легковой автомобиль и выезжает налево по направлению в г. Чаплыгин в 12:49:10. В 12:49:11 справа виден информационный дорожный знак «Автозаправочная станция» с указанием расстояния до нее. Далее в 12:49:34 на правой полосе движения видны мигающие левые указатели поворота легкового автомобиля темного цвета. Автомобиль «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак № в это время находится на левой полосе движения по ходу движения в г. Чаплыгин. В 12:49:36 воспроизведение прекращается. Видеорегистратор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.257-260).

Из протокола осмотра предметов от 19.05.2023 с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен видеорегистратор из пластика черного цвета с надписями «FULL HD CAR DVR 1080P» на видеорегистраторе имеется камера, с оборотной стороны экран с кнопками. В боковой части видеорегистратора имеется микро карта памяти красного цвета с надписями «BOROFONE 32 GB», которая извлечена из видеорегистратора и помещена в USB-накопитель, который вставлен в USB-порт компьютера. При открытии микрокарты памяти на ней обнаружены файлы «AVI» начиная с REC 756, заканчивая REC 878. При открытии файла REC 859 на нем видно темное время суток. Дата 2018/01/01 начальное время 12:48:41. Слева видны огни зеленого цвета. Слева на расстоянии видна автозаправочная станция. В 12:49:08 с автозаправочной станции начинает движение легковой автомобиль и выезжает налево по направлению в г. Чаплыгин в 12:49:10. В 12:49:11 справа виден информационный дорожный знак «Автозаправочная станция» с указанием расстояния до нее. Далее в 12:49:34 на правой полосе движения видны мигающие левые указатели поворота легкового автомобиля темного цвета. Автомобиль «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак № в это время находится на левой полосе движения по ходу движения в г. Чаплыгин. В 12:49:36 воспроизведение прекращается. Видеорегистратор изъятый из автомобиля «VOLVO 174483» государственный регистрационный знак <***> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.246-250).

Из протокола осмотра предметов от 24.05.2023 с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения от 16.12.2021, установленных на АЗС «Роснефть» № 47 в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, изъятый у свидетеля Свидетель №6. На диске обнаружен видеофайл OFCH8509, при просмотре которого виден монитор на котором изображение автозаправочной станции в 21:28:10 у колонки стоит автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак Е № регион, водитель которого- мужчина выходит с водительского места. Далее запись продолжатся в помещении АЗС, где на мониторе видна дата 16.12.2023 и время 21:28:32. Мужчина, который вышел из автомобиля «Ауди» подает деньги на прилавок. Далее тот же мужчина садится в автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак № регион и начинает движение в сторону автодороги. В 21:32:21 автомобиль Ауди» государственный регистрационный знак № регион выехал с территории АЗС на автодорогу Липецк-Чаплыгин по направлению в г. Чаплыгин, на данном автомобиле мигает левый указатель поворота. Далее на записи виден грузовой автомобиль, который, проехав АЗС, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, перед ним на правой полосе движения виден движущийся автомобиль с включенным левым указателем поворота, через несколько метров видна вспышка, в месте где произошло столкновение. Далее на мониторе видно время 21:34:59. Диск с записью камер видеонаблюдения от 16.12.2021, установленных на АЗС «Роснефть» № 47 в с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, изъятый у свидетеля Свидетель №6 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 257- 260).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, следует, что полуприцеп «KRUKENMEIER SLPS 35» государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО1 (т.2, л.д.26-27).

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Приведенные имеющиеся по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия итогового решения по делу, в том числе не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 29.12.2022 г., судебно-медицинской экспертизы № от 31 октября 2022 года, изложенных в заключениях данных экспертиз.

Доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательства дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 29.12.2022 г., как полученное с нарушением требований закона и исключения из числа доказательств судом проверены и данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку проведенная по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указан ход проведенных экспертом исследований, на основании представленного в его распоряжение материала постановления следователя. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд относится критически и не принимает в качестве достоверного доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные следователем в постановлении о назначении экспертизы обстоятельства подлежащие установлению экспертным путем, не были в полном объеме установлены следователем, исходя из схемы дислокации дорожной разметки на месте ДТП, нахождением на мокром покрытии сплошной линии разметки 1.1 и действия водителей оценивались без учета дорожной разметки, данное обстоятельство в последствие послужило основанием для назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

Данные доказательства сочетаются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вывод о виновности ФИО4

Версия ФИО4 и его защитников о наличии виновных действий потерпевшего ФИО3 ПДД РФ приведших к ДТП, в частности нарушение ФИО3 ПДД РФ выразившиеся в управлении автомобилем Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№ с неисправной системой освещения, движение указанного автомобиля со скоростью, создавшей помехи для других участников дорожного движения, наличие льда на дороге, что препятствовало торможению автомобиля, а также совершение маневра поворота налево автомобилем Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» на перекрестке для выезда на <адрес> с <адрес> в момент выполнения автомобилем «VOLVO 174483» («Вольво 174483») государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «KRUKENMEIER SLPS 35» («Крукенмаер СЛПС 35») государственный регистрационный знак «№», маневра обгона транспортного средства, легкового автомобиля «Audi 80» («Ауди 80») под управлением ФИО3, в следствие чего, произошло столкновение транспортных средств ДТП в результате которого наступила смерть потерпевшего водителя автомобиля Audi 80» («Ауди 80») ФИО3, отсутствие видимости сплошной линии разметки 1.1. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается представленными стороной обвинения приведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписями, а также заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, подтвержденной показаниями данными в ходе судебного следствия экспертом ФИО32, проводившего исследование, согласно которых был установлен механизм столкновения, а именно: столкновение попутных транспортных средств на левой полосе, в зоне перекрестка, на участке населенного пункта с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч; на перекрестке передний автомобиль «Audi 80» выполнял маневр поворота налево с правой полосы в зоне разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1 – в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.7; непосредственно перед перекрестком задний автомобиль «VOLVO 174483» с полуприцепом выполнял маневр обгона автомобиля «Audi 80» двигаясь слева от различимой для водителей сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1; при приближении к перекрестку по правой полосе двигался автомобиль «VOLVO 174483», перед которым на расстоянии 100 м от перекрестка на эту же полосу выехал автомобиль Audi 80»; в момент выезда автомобиля на полосу «VOLVO 174483» водитель последнего располагал технической возможностью предотвращения их попутного столкновения, указанных в постановлении о назначении экспертизы и определенных экспертным путем при решении вопроса № «Располагал ли водитель грузового автомобиля «VOLVO 174483» («Вольво 174483») государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «KRUKENMEIER SLPS 35» («Крукенмаер СЛПС 35») государственный регистрационный знак «№» ФИО4, технической возможностью путем торможения предотвращение попутного столкновения с автомобилем Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» в момент выезда последнего с АЗС на полосу движения грузового автопоезда и при условии движения этого автопоезда с максимальной разрешенной в населенном пункте скорость 60 км/ч?», свидетельствует о том, что с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водитель грузового автомобиля «VOLVO 174483» г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. «№» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 11.1, 9.10 и 9.1.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3,1.4,1.5 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; а именно

- он должен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч;

- при обнаружении помехи для своего движения в виде автомобиля «Audi 80» г.р.з. «№», выехавшего на его полосу для переднего попутного движения он должен был: отказаться от начала маневра обгона «Audi 80», сопряженного с движением его собственного ТС по левой полосе, разделенной линией дорожной разметки 1.1 и с выездом на перекресток по левой полосе; начать торможение своего ТС, снизить скорость до скорости «Audi 80» и выбрать дистанцию до данного автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения; в продолжении совместного приближения к перекрестку с обеспечением необходимой дистанции он должен был двигаться за автомобилем «Audi 80» по правой полосе.

Таким образом, при обстоятельствах ДТП, заданных в постановлении о назначении экспертизы и определенных экспертным путем, водителю автомобиля «VOLVO 174483» г.р.з. № с полуприцепом ФИО4 с технической точки зрения для недопущения столкновения с автомобилем «Audi 80» г.р.з. «№» было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: отказаться от маневра обгона«Audi 80», сопряженного с движением его собственного ТС по левой полосе слева от разделительной линии дорожной разметки 1.1 и с выездом на перекресток по девой полосе (проведение расчета по определению наличия у него технической возможности предотвращения ДТП с технической точки зрения некорректно).

На основании изложенного в судебном заседании в ходе проведения судебного следствия достоверно установлено, что 16 декабря 2021 года около 21 часа 30 минут, ФИО4 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «VOLVO 174483» («Вольво 174483») государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве личной собственности Свидетель №4, с полуприцепом марки и модели «KRUKENMEIER SLPS 35» («Крукенмаер СЛПС 35») государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, двигаясь по участку асфальтированной дороги «Липецк-Чаплыгин» по направлению из г. Липецк в сторону г.Чаплыгин со скоростью около 60 км/ч, т.е. не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего с территории АЗС «Роснефть» и направившегося в сторону населенного пункта <адрес> по дороге «Липецк-Чаплыгин» автомобиля марки «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, располагая при этом технической возможностью предотвращения в момент возникновения опасности их попутного столкновения, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, в населенном пункте с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области вблизи АЗС «Роснефть» на участке автодороги на котором встречные полосы разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, проигнорировал требования данной дорожной разметки, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ и п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона легкового автомобиля, перестраиваясь на полосу, предназначенную для встречного движения, где вблизи <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, который на перекрестке совершал маневр поворота налево на <адрес> и подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате чего причинил ФИО3 по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть последнего, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3

Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО3

Непризнание ФИО4 своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку допущенные ФИО4 нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 9.10 и 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что сам потерпевший ФИО3 нарушил ПДД РФ, поскольку двигался на автомобиле Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» с неисправной системой освещения, со скоростью, создавшей помехи для других участников дорожного движения, конкретно для него, наличие льда на дороге, что препятствовало торможению автомобиля, а также совершение на перекрестке маневра автомобилем Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№ поворота налево на <адрес> в момент выполнения автомобилем «VOLVO 174483» («Вольво 174483») государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «KRUKENMEIER SLPS 35» («Крукенмаер СЛПС 35») государственный регистрационный знак «№», маневра объезда транспортного средства, легкового автомобиля «Audi 80» («Ауди 80») под управлением ФИО3 при этом, водитель ФИО3 имел возможность избежать столкновения, пропустив автомобиль «VOLVO 174483» не опровергают правильности квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО4 от обязанности соблюдать п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 9.10 и 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ он, мог избежать ДТП, для чего ему было необходимо и достаточно отказаться от начала маневра обгона «Audi 80», сопряженного с движением его собственного ТС по левой полосе, разделенной линией дорожной разметки 1.1 и с выездом на перекресток по левой полосе; начать торможение своего ТС, снизить скорость до скорости «Audi 80» и выбрать дистанцию до данного автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения; в продолжении совместного приближения к перекрестку с обеспечением необходимой дистанции он должен был двигаться за автомобилем «Audi 80» по правой полосе.

Доводы стороны защиты о том, что при наличии темного времени суток, сложных погодных условий дорожная линия разметки 1.1 была не видна ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО4 показывал, что по данному маршруту он ездил неоднократно, и дорога ему хорошо известна, т.е. о наличии сплошной лини разметки на дороге ему было также известно, кроме того на дату ДТП на мокром покрытии автодороги данная разметка была видна, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося по форме вины неосторожным;

- наступление тяжких последствий;

- данные о личности виновного и его характеристики, в том числе то, что ФИО4 ранее не судим (т.2, л.д.28-29); разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.2, л.д.24), на учете у врача психиатра-нарколога ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2, л.д.31); на учете у врача психиатра ГУЗ «ЛОПНБ» (т.2, л.д. 32); на учете в наркологическом кабинете, в психиатрическом кабинете ГУЗ «Чаплыгинская РБ» не состоит (т.2, л.д.34); к административной ответственности не привлекался (т.2,29); по месту жительства ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО23 характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны в быту и от соседей не поступало. Какими - либо компрометирующими материалами М ОМВД России «Чаплыгинский», не располагает (т.2, л.д.35), по месту работы в <данные изъяты>», характеризуется положительно, за время работы на рабочих автомобилях аварий не совершал. Нареканий к техническому состоянию транспорта, на котором он работает, не было. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. Выговоров и взысканий не имеет. Не курит и не употребляет спиртные напитки, сторонится конфликтных ситуаций. В коллективе обладает авторитетом, всегда готов прийти на выручку (т.2, л.д.87), военнообязанный.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, других конкретных обстоятельство по делу, влияющих на его исправление, с учетом его поведения после преступления, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться не только справедливым и соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным исправление осужденного без его изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного вида наказания с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания, то есть согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает колонию-поселение, куда осужденный следует самостоятельно.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, характером совершенного им преступления, тяжестью наступивших последствий, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 при назначении как основного, так и дополнительного наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, также как не имеется оснований для применения ст. ст. 53.1,81,82 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного виновным, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, исходя из характера совершенного им преступления, его тяжести и общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу сохранить.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1, предъявила к подсудимому ФИО4 гражданский иск о взыскании 5 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

В ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей родная мать погибшего ФИО3 – Потерпевший №2 предъявила к подсудимому ФИО4 гражданский иск о взыскании 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 адвокат ФИО26 гражданский иск потерпевшей поддержал.

ФИО4 предъявленные к нему исковые требования не признал в связи с отсутствием своей вины в дорожно-транспортном происшествии, защитники ФИО27, ФИО33 поддержали позицию подсудимого, просили исковые требования выделить в отдельное гражданское производство, до установления вины ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевших, поддержал, полагал возможным удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела относительно гражданского иска, суд считает гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вина подсудимого ФИО4, управлявшего на законных основаниях транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушившим правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть, по делу установлена.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению потерпевшей Потерпевший №1, моральный вред, выразившийся в причинении потерпевшей сильных душевных и нравственных страданий. Потерпевшая Потерпевший №1 осталась без супруга, малолетний ребенок остался без отца, кроме того, основным источником существования семьи являлся заработок мужа, который содержал семью и являлся единственным кормильцем семьи. В связи с утратой супруга, ее привычный образ жизни изменился, она постоянно испытывает горечь утраты близкого человека, испытывает стресс, нарушение сна. Ребенок лишился родного человека отца, и до настоящего времени спрашивает у неё когда придет папа. Она до сих пор не может прийти в себя и находится в сильной депрессии отчего переживает сильные моральные страдания.

Потерпевшей Потерпевший №2, родной матери потерпевшего ФИО3 также подлежит возмещению моральный вред. В связи с утратой сына, её состояние здоровья и состояние здоровья супруга, отца погибшего, резко ухудшилось. Она вынуждена принимать успокоительные препараты, постоянно испытывает горечь утраты близкого человека, испытывает стресс, нарушение сна. До сих пор не может прийти в себя и переживает сильные моральные страдания.

При определении размера данной компенсации суд, исходя из требований, установленных п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого в наступлении смерти ФИО3, его семейное и материальное положение (отсутствие на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает в <данные изъяты>, т.е. является трудоспособным, размер заработной платы за июль 2023 г. составляет 54 468 рублей), степень нравственных страданий потерпевших вдовы и матери потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что каких-либо медицинских документов в подтверждение факта физических страданий и ухудшения состояния здоровья потерпевшей матери не представлено, учитывает доводы потерпевших, о том, что потерпевший ФИО3 содержал свою семью супругу и своего малолетнего ребенка – дочь, а также то что сын всегда оказывал матери моральную поддержку, с учетом нравственных страданий связанных с горечью утраты супруга, жена осталась вдовой, ребенок остался без отца, мать потеряла единственного сына.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 151 и п.1 ст. 1079 ГК РФ взыскивает с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, считая данную сумму морального вреда для потерпевшей вдовы разумной и справедливой, а также взыскивает с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, считая данную сумму морального вреда для матери потерпевшего разумной и справедливой.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО24 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" п.1.1 исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Из предоставленных в суд материалов следует, что ФИО24 является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4, интересы которой в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат ФИО26

Судом установлено и следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №371 от 26.06.2023 г., №644 от 10.10.2023 г., №670 от 23.11.2023 г., №696 от 04.12.2023 г., была произведена оплата за оказание юридической помощи и ФИО26 получил от ФИО24 денежные средства в сумме 100 000 + 20 000 + 20 00 + 20 000 = 160000 рублей, а именно:

26.06.2023 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №371 от 26.06.2023 г., - 100 000 рублей,

10.10.2023 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №644 от 10.10.2023 г. – 20 000 рублей;

23.11.2023 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №670 от 23.11.2023 г., - 20 000 рублей;

04.12.2023 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №696 от 04.12.2023 г.

- 20 000 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности произведенных потерпевшей выплат у суда не имеется.

Учитывая изложенное, понесенные ФИО24 расходы на выплату вознаграждения представителю ФИО26, представляющего интересы потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 судом первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме.

Не имеется у суда оснований и для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, так как ФИО4 трудоспособный имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда. Доказательств в подтверждение того, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ФИО24 процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя путем перечисления на её банковский счет в размере 160 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату представителя потерпевшей Потерпевший №2 в размере 160 000 рублей в пользу государства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск суд удовлетворяет с учетом указанного материального и семейного положения ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд назначает колонию-поселение, куда осужденный следует самостоятельно.

Обязать ФИО4 самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 (один) день следования за 1 (один) день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения от следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исчислять самостоятельно со дня освобождения осужденного ФИО4 из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя путем перечисления на банковский счет Потерпевший №2 р/с <***> в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк (<...>), БИК 044206604, КПП 482543001, ИНН<***>, к/с30101810800000000604, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату представителя потерпевшей Потерпевший №2 в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в пользу государства.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «VOLVO 174483» («Вольво 174483») государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «KRUKENMEIER SLPS 35» («Крукенмаер СЛПС 35») государственный регистрационный знак «№» хранящийся у свидетеля Свидетель №4 после вступления приговора в законную силу оставить Свидетель №4 по принадлежности.

Вещественные доказательства: автомобиль «Audi 80» («Ауди 80») государственный регистрационный знак «№» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1, по принадлежности.

Вещественные доказательства: Видеорегистратор изъятый из автомобиля «VOLVO 174483» («Вольво 174483») государственный регистрационный знак «№» хранящиеся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу передать ФИО4, в случае отказа уничтожить.

Вещественные доказательства: Диск CD - R с записью камер видеонаблюдения от 16.12.2021г., установленной на АЗС «Роснефть» №47, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В.Плехов