Судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилькевича В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Масалева Р.П., поданная в интересах (...) в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Хилькевича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Масалев Р.П. в интересах (...) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, выразившееся в необоснованном длительном непринятии процессуального решения по заявлению (...) от (...) о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной адвокат Хилькевич В.А. в интересах (...) выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. В обоснование жалобы указывает, что содержание оспариваемого решения судьи сводится к формальным выводам об отсутствии нарушения законных интересов заявителя (...) что не соответствует действительности. Указывает на то, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось прокурором, что в период с момента регистрации в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску заявления (...) о совершенном в отношении нее преступлении, то есть до момента подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, органом предварительного расследования неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно признавались прокурором в порядке надзора незаконными и необоснованными, в связи с чем отменялись с направлением материала для проведения дополнительных проверок. Пишет, что в период рассмотрения жалобы суду также было представлено новое постановление надзирающего прокурора от 22 мая 2023 года об отмене последнего постановления следователя от 21 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что оно является немотивированным, необоснованным и незаконным, следователю указано на производство дополнительной проверки, при этом ранее прокурором неоднократно давались указания, которые так и остались не выполненными. В этой связи прокурором принимались меры прокурорского реагирования, которые формально руководителем следственного органа удовлетворены, однако ранее данные прокурором указания о выполнении конкретных проверочных действий остались проигнорированы, так как не было обеспечено их проведение. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно посчитал недостаточными и неэффективными действия руководителя следственного органа по контролю за осуществлением проверки и следователя, в производстве которого находились материалы проверки по осуществлению доследственной проверки, принимая во внимание длительный срок непринятия решения по заявлению (...)., а также не проведение перечисленных в постановлениях надзирающего прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела проверочных действий. Вместе с тем, по мнению адвоката, судом, вопреки толкованию ограничения прав, данному в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, сделан ошибочный вывод о том, что поскольку на момент принятия судебного решения срок очередной дополнительной проверки заявления (...). не истек, то нарушения прав заявителя не имеется, с чем нельзя согласится. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу представителя заявителя, обязав соответствующего руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Жукова О.С. просила апелляционную жалобу адвоката Хилькевича В.А. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления представителя заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и принятых решений.

Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ года заявление (...) о преступлении было зарегистрировано в УМВД России по г. Петрозаводску и передано по территориальности в ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску, о чем (...) была уведомлена. Срок проверки был продлен до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ, по результатам опроса (...), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО5 была уведомлена ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ постановление от 28.11.2022 года было отменено, в связи с неполнотой проверки. ХХ.ХХ.ХХ постановлением руководителя следственного органа был установлен дополнительный срок проверки 30 суток.

21.12.2022 года материал проверки поступил в отдел №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, установлен срок проверки 30 суток.

20.01.2023 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску по результатам опроса (...) и (...). было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ХХ.ХХ.ХХ (...) была уведомлена. ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, о чем было указано в постановлении прокуратуры города Петрозаводска от 06.12.2022 года.

09.03.2023 года в адрес начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 прокуратурой г. Петрозаводска вынесено требование об устранении нарушений требований законодательства, в котором указывалось на неэффективность проводимой проверки и нарушение разумных сроков судопроизводства. ХХ.ХХ.ХХ года данное требование начальником СО было признано законным.

10.03.2023 года материал проверки был направлен для организации дополнительной проверки в СУ УМВД России по г. Петрозаводску. 21.03.2023 года был установлен срок проверки 30 суток, указано на необходимость проведения в полном объеме проверки по сообщениям о преступлении.

21.04.2023 года по результатам получения объяснений (...) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 22.05.2023 года было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, а именно не устранением недостатков, указанных в постановлении прокуратуры от 07.03.2023 года. Тогда же в адрес Начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 вынесено требование об устранении нарушений требований федерального закона, указано на несоблюдение требований ст.6.1 УПК РФ, неэффективность проводимой проверки после отмены прокурором решения.

15.06.2023 года в адрес первого заместителя прокурора г. Петрозаводска направлено уведомление о признании требования законным с указанием на проведение дополнительной проверки, срок которой постановлением руководителя СО – заместителем начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 установлен 30 суток.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно признал факт неэффективности проводимой проверки следственным органом, не выполнение требований прокурора, принятие решения при неполноте проведенных доследственных мероприятий, недостаточными и неэффективными действия руководителя следственного органа по контролю за осуществлением проверки, а следователя, в производстве которого находились материалы проверки – по ее осуществлению. Таким образом, суд фактически согласился с доводами представителя адвоката Масалева Р.П. о незаконном бездействии руководителя следственного органа – начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, выразившееся в необоснованно длительном непринятии законного и обоснованного процессуального решения по заявлению (...) от ХХ.ХХ.ХХ года о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, однако принял решение не соответствующее установленным и приведенным в постановлении обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что на момент рассмотрения жалобы срок дополнительной проверки сообщения о преступлении, ранее продленный 14.04.2023 года на 30 суток, не истек, не является основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также не гарантирует того, что мероприятия, на необходимость проведения которых неоднократно указывалось прокурором, будут выполнены.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, признав незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 по контролю за осуществлением проверки по заявлению ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года по жалобе адвоката Масалева Р.П. в интересах (...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Хилькевича В.А.

Признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 по контролю за осуществлением проверки по заявлению (...) зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Петрозаводску 27.10.2022 года за № (...), выразившееся в необоснованно длительном непринятии процессуального решения по заявлению (...) и невыполнении требований прокурора о проведении проверочных мероприятий, и обязать устранить его допущенные нарушения закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок