Дело №2-214/2023
УИД 35RS0009-01-2022-012240-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 04 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Требования мотивировала тем, что 25.09.2021, став участником ДТП в Сокольском районе Вологодской области получила телесные повреждения, проходила курс амбулаторного лечения в связи с чем понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов, стоимость которых в размере 13831,21 руб. просила взыскать с ответчика.
Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 18.04.2023, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах»
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что причиной столкновения стало несоблюдение водителем ФИО5 скоростного режима движения. ФИО4 не имела возможности предотвратить ДТП, управляя автомобилем в соответствии с ПДД РФ, сигнал поворота был включен.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Шовырков А.Н. по ордеру просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в письменном виде возражениям. Просил учесть, что постановлением Сокольского районного суда от 16.05.2022 виновной в совершении ДТП признана ФИО4 Выводы судебного эксперта о возможности у истца избежать ДТП полагал правильными.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что требования к страховой компании заявлены без соблюдения обязательного претензионного порядка, просила оставить иск без рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению за счет страховой компании, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Таким образом, первостепенным является разрешение вопроса о виновности ответчика в причинение ущерба здоровью истца.
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 25.09.2021 в 13 часов 30 минут на 14 км автомобильной дороги «Сокол-Харовск-Вожега» Сокольского района Вологодской области ФИО4, управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1, пункта 8.5 ПДД РФ, выполняя поворот налево, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала опасность, а также помеху двигающемуся в попутном направлении автомобилю марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 12.11.2021 как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.
В ходе административного расследования проводилась экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, согласно заключению эксперта № от 13.01.2022, составленному со слов водителя ФИО4, то есть с учетом утверждения о включенном указателе левого поворота, её действия не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Выполняя требования п.8.1. ПДД РФ, ФИО4 располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Действия водителя ФИО5 соответствовали п.11.2 ПДД РФ, возможностью предотвратить столкновение он также располагал. По второму варианту исследования, составленному со слов водителя ФИО5, согласно которым указатель левого поворота на автомобиле «Шкода Фабия» не горел, в действиях водителя ФИО4 также установлено несоответствие требования п.8.1,8.2.,8.5 ПДД РФ, имелась возможность предотвращения столкновения. Исследование действий водителя ФИО5 на соответствие требованиям ПДД РФ и наличие возможности предотвратить столкновение не проведено в виду недостаточности исходных данных.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.05.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Оспаривая виновное поведение в ДТП, ФИО4 представила в суд заключение АНО «Лаборатория автотехнической экспертизы», изготовленное экспертом ФИО2, имеющем высшее техническое образование инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».
Согласно экспертному исследованию № от 15.04.2022 водитель автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево подать сигнал световыми указателями поворота и, убедившись в безопасности движения, осуществить маневр. В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. В сложившейся дорожной ситуации водитель «БМВ Х 6», государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с п.10.1, 10.3, 11.2 и 19.10, а именно вести транспортное средство со скоростью 90 км/ч,, перед обгоном убедиться в его безопасности, мог применить звуковой или световой сигнал, предупреждающий о намерении произвести обгон, а увидев у следующего впереди автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, включенный указатель левого поворота, отказаться от маневра и принять возможные меры к снижению скорости, дав ему возможность завершить поворот. В действиях водителя ФИО5 имеются несоответствия требованиям п.10.1, 10.3,11.2 ПДД РФ. В случае соблюдения им требований указанных пунктов ДТП предотвращалось.
Судом для разрешения вопросов о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена комплексная автотехническая и криминалистическая экспертиза.
Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 22.12.2022 в дорожной ситуации от 25.09.2021 водитель автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1,8.2,8.5 ПДД РФ, Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Выполняя требования п.8.1 ПДД РФ ФИО4 располагала возможностью предотвратить ДТП. В дорожной ситуации от 25.09.2021 водитель автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.2, 10.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.10.3 ПДД РФ, технической возможностью предотвратить ДТП водитель ФИО5 не располагал. Скорость автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, согласно видеозаписи составляла не менее 111 км/ч и не более 113 км/ч.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по своему содержанию полное, ясное, содержащее подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, проведено экспертом, имеющим квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз, исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, видео и фотоматериалы, использовано лицензионное программное обеспечение, подробно представлена раскадровка с наложением графики, подтверждающей примененные методы исследования. Представленные на исследование материалы позволили эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду пояснил, что превышение скорости водителем «БМВ» не является причиной ДТП, водитель автомобиля «Шкода Фабия» не убедилась в безопасности совершения маневра, в том числе и в том, что следующий за ней автомобиль не совершает обгон. Материалов для исследования и ответа на поставленные вопросы было достаточно.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 убытков по вине ФИО5 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также в рассматриваемом случае, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда друг другу.
Заключение эксперта АНО «Лаборатория автотехнической экспертизы» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ПДД РФ. Так исключая виновное поведение водителя ФИО4, и указывая на невозможность сформировать объективную реакцию на сложившуюся дорожную обстановку, эксперт допускает действия противоречащие пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ. Кроме того, исходя из утверждения, что у автомобиля «Шкода Фабия» был включен левый показатель поворота, эксперт не учитывает, что из объяснений самой водителя ФИО4 и остальных участников происшествия следует, что нарушение выше приведенных правил было допущено еще в процессе выезда на главную дорогу, сигнал поворота не был отключен. Эксперт не провел сопоставление действия водителя «Шкода Фабия» на предмет соответствия требованиям, сформулированным в императивных (не допускающих выбора) предписаниях, изложенных во втором абзаце пункта 8.2 ПДД РФ, согласно которым подача сигнала указателями поворота не только не дает водителю преимущества на проезжей части, но и не освобождает его от принятия мер предосторожности, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали противоправное, виновное поведение ФИО5, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2021.
Разрешая требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупном толковании с частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий в сумме 13381 руб. оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023