Судья 1 инстанции – А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
подсудимого Б. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Шеметова Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеметова Н.И., в интересах подсудимого Б., на постановление О. от Дата изъята , которым
Б., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .
Выслушав подсудимого Б., защитника - адвоката Шеметова Н.И., в интересах подсудимого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.6 ст.290УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением К. от Дата изъята в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Уголовное дело в отношении Б. поступило в О. Дата изъята .
Постановлением О. от Дата изъята срок содержания под стражей Б. продлён на 3 месяца, то есть по Дата изъята .
В апелляционной жалобе адвокат Шеметов Н.И., в интересах подсудимого Б., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41. Указывает, что суд не проанализировал такие значимые обстоятельства, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подсудимого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.
Указывает, что Б. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении подсудимого Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий
В судебном заседании подсудимый Б., его защитник - адвокат Шеметов Н.И., апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Б. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении Б. была избрана в ходе предварительного следствия, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности подсудимого Б. с целью избежать уголовной ответственности скрыться от суда, и имея широкий круг знакомств в органах власти, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и подозрении в причастности к нему подсудимого Б..
Принимая решение о продлении Б. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности подсудимого, стадия рассмотрения уголовного дела.
Так, суд первой инстанции учёл, что подсудимый Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Б. суд первой инстанции учел, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет социальные связи, детей на иждивении, а также его состояние здоровья.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому Б. преступления, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, Б. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения Б. меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, о чём ходатайствовали подсудимый и его защитник, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, уголовное дело находится на стадии рассмотрения по существу. Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами. Кроме того, длительность срока содержания подсудимого под стражей сама по себе не может являться единственным основанием для изменения меры изменения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого Б. его социальное, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Однако данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласия с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого Б..
Судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления Б. срока содержания под стражей.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведённые участниками процесса сведения о личности подсудимого Б. не являются поводом к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах. Указанные факты и иные данные о личности Б. учитывались судом при принятии решения и в совокупности с иными обстоятельствами, не повлияли на вывод о необходимости продления ранее избранной в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей. Сведения о наличии у подсудимого места жительства, наличие детей, были известны суду и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при её продлении, а потому правильно расценены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованном отказе в применении к подсудимому более мягкой меры пресечения.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого Б. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Б. под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление О. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И., в интересах подсудимого Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна: