КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-002090-38

Дело №2-1229/2025

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 03.06.2022 в размере 1 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 03.06.2024. В установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации. Истец обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки, просила удовлетворить ее требования. Ответчик также направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что согласна с исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Судом установлено, что 03.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 03.06.2024. Факт заключения договора займа подтверждается договором, подписанным сторонами (л.д. 10-11) и распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д. 12).

Оригиналы договора и расписки приобщены истцом в материалы дела.

Договор и факт его заключения ответчиком не оспаривался, договор и расписка содержит указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Из искового заявления истца следует, ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, сумма займа согласно договору и расписке, не 1 700 000 руб., как указывает истец, а 1 000 000 руб., соответственно, взысканию подлежит сумма займа, указанная в договоре и расписке. Утверждения истца о том, что в претензии допущена опечатка в указании суммы долга в размере 1000 000 рублей, вместо долга в размере 1700 000 рублей, не подтверждается материалами дела. Указанный договор займа на сумму 1000 000 рублей никем не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 03.06.2022 подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 1 000 000 руб., что составляет 58,82%, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 18 822 руб. 40 коп. (на 58,82%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №...) в пользу ФИО1 (№...) долг по договору займа от 03.06.2022 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 822 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова