УИД 29RS0025-01-2023-000250-30

Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием представителя истца государственного бюджетного учреждения социально обслуживания населения Архангельской области «Устьянский комплексный центр социального обслуживания» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Устьянский комплексный центр социального обслуживания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области «Устьянский комплексный центр социального обслуживания» (далее по тексту - Устьянский КЦСО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работодателю, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2020 г. водитель Устьянского КЦСО ФИО3, управляя автомобилем UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком ..., допустил занос с последующим выездом автомобиля на правую обочину и опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 было причинено телесное повреждение. Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Потерпевшему была оказана медицинская помощь в Устьянской ЦРБ и областной больнице. Сумма расходов на лечение составила ...., которая оплачена медицинским организациям за счет средств бюджета территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области. Решением Устьянского районного суда от 5 апреля 2022 г. с истца в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи ФИО1 в размере .... Истец, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, а также на то, что с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере ...., государственную пошлину в размере ....

Представитель истца Устьянского КЦСО ФИО2 на судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, полагал, что у учреждения возникло право требовать возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, именно в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 г., ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Предварительным расследованием по уголовному делу в отношении ФИО3 было установлено, что в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 28 февраля 2020 г. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь на 32 км. + 500 м. автодороги «..., в нарушение правил дорожного движения РФ выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом автомобиля на правую обочину и опрокидыванием в придорожном кювете.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 было причинено телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 13 мая 2022 г., с ГБУ ФИО4 «Устьянский КЦСО» в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи лицу, застрахованному в порядке обязательного медицинского страхования, ФИО1 вследствие причинения вреда его здоровью, в размере ....

Из решения Устьянского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 г. следует, что расходы на оплату оказанной медицинской помощи ФИО1 взысканы с ГБУ ФИО4 «Устьянский КЦСО», поскольку ГБУ ФИО4 «Устьянский КЦСО», являющееся владельцем источника повышенной опасности, автомобиля UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком ..., несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО3 при выполнении им трудовых обязанностей.

Указанная сумма Устьянским КЦСО полностью перечислена территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области, что подтверждается платежным поручением ... от 15 февраля 2023 г.

ФИО3 на момент причинения вреда здоровью ФИО1 являлся работником Устьянского КЦСО на основании трудового договора ... от ...г., момент совершения дорожно-транспортного происшествия пришелся на рабочее время при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей водителя на автомобиле UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком ....

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 октября 2020 г. по настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношения с Устьянским КЦСО, принят на работу водителем автомобиля.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного возмещения ущерба в пределах понесенных работодателем расходов по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований о возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей именно в полном объеме, ссылается на заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предоставив договор от 1 октября 2020 г., согласно которому водитель автомашины ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Так, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 занимает должность водителя автомобиля. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, выполняемая им при дорожно-транспортном происшествии (управление транспортным средством), не включены.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 перед Устьянским КЦСО несет ограниченную материальную ответственность, в пределах своего среднемесячного заработка.

Оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на работника ФИО3 обязанности возместить причиненный ГБУ ФИО4 «Устьянский КЦСО» вред в полном объеме судом не установлено.

Составление в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не влечет применение п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, поскольку ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания работодателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного ФИО3 отвечает перед работодателем за вред, причиненный третьему лицу в период выполнения трудовой деятельности, в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Согласно части второй той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Специальных положений, определяющих порядок расчета среднего заработка в целях применения ст. 241 Трудового кодекса РФ, его статья 139 не содержит, как и «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Вместе с тем положения статьи 241 Трудового кодекса РФ указывают на то, что объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю; иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя или по другой должности у того же работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

С учетом изложенного расчет среднего заработка ответчика производится за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г., т.е. за 12 месяцев до момента перечисления денежной суммы в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области во исполнение решения Устьянского районного суда от 5 апреля 2022 г.

Средняя заработная плата ответчика на спорный период составляла ....).

Учитывая изложенное, суд полагает надлежащим взыскание с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка – ....

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба с ответчика не имеется, таких оснований судом не установлено, кроме того, соответствующих ходатайств и доказательств для снижения размера ущерба со стороны ответчика не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Устьянский комплексный центр социального обслуживания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) возмещение ущерба в порядке регресса в размере ...., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.