Решение по делу № 2-5867/2025 от 28.11.2025 - об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выплате возмещения за изымаемую недвижимость.

УИД 11RS0001-01-2025-008203-41

Дело № 2-5867/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием прокурора Терентьевой К.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выплате возмещения за изымаемую недвижимость,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учётом изменения требований) об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 730 700 рублей; обязании выплатить в счёт возмещения за изымаемую недвижимость денежные средства в размере 5 730 700 рублей.

В обоснование иска указано на принятие ответчиком решения об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: ..., и принадлежащего истцу жилого помещения №... в указанном доме, направление ответчиком истцу проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Истец не согласен с предложенными ответчиком условиями соглашения о размере стоимости изымаемого имущества, полагая, что оценщиком ООО «Аксерли» размер возмещения за изымаемую недвижимость определён недостоверно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Аксерли», ФИО5 и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 в лице их законного представителя – ФИО5

Для дачи заключения по делу к участию в деле привлечён прокурор города Сыктывкара.

В судебном заседании представитель ФИО3 на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира, площадью 51,6 кв.м.) с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись в ЕГРП от ** ** **) на основании договора купли-продажи от ** ** **.

ФИО3 сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ... ** ** **. Также по указанному адресу сохраняют регистрацию по месту жительства: ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Многоквартирный дом по адресу: ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ....

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... на основании заключения межведомственной комиссии №... от ** ** ** многоквартирный жилой дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... постановлено изъять для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: ....

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... постановлено изъять для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное адресу: ....

Согласно составленному оценщиком ООО «Аксерли» отчёту №... от ** ** **, размер возмещения за изымаемое у ФИО3 недвижимое имущество составит 4 919 612 рублей 97 коп.

Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» уведомила ФИО3 о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения. К письму приложен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчёт, составленный оценщиком ООО «Аксерли».

Также в данном письме указано на отсутствие у администрации МО ГО «Сыктывкар» возможности заключить соглашение об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты возмещения за изымаемую недвижимость.

Истец не согласился с предложенным размером возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимость и обратилась в суд с иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... настоящему времени не заключено.

Постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... и от ** ** ** №... к настоящему времени не отменены, приняты администрацией МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с предоставленной ей законом компетенцией во исполнение вступивших в законную силу решений суда. В связи с чем, суд при вынесении решения исходит из действительности и обязательности для исполнения указанных постановлений, которыми принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения исходит из наличия законных оснований для изъятия у истца для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

В целях установления рыночной стоимость спорного имущества и достоверности представленного ответчика отчёта о рыночной стоимости, определением суда от ** ** ** по ходатайству стороны истца назначалась судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было получено индивидуальному предпринимателю ФИО6

В суд представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 №... от ** ** **, согласно которому отчет об оценке №..., составленный оценщиком ООО «Аксерли» об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., является недостоверным.

Экспертом указано, что отчет об оценке ООО «Аксерли» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, что в результате привело к получению некорректной величины рыночной стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение. В частности указано, что в отчёте отсутствует описание отделки жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; не верно указано состояние дома; оценщиком не раскрыты источники использованной в ходе оценки информации; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценена некорректно, поскольку рассчитана только при включении видов работ по капитальному ремонту дома площадь крыши определена по площади застройки, а не площади кровли.

Также из заключения эксперта следует, что по состоянию на момент проведения оценки размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... включением в размер возмещения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 5 730 700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО6, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд полагает возможным определить размер возмещения за изымаемое у истицы для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером ...:, расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в размере 5 730 700 рублей.Оснований для установления иного размера возмещения за изымаемую у истца недвижимость не имеется.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии достаточного финансирования для выплаты истцу возмещения за изымаемую недвижимость не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку реализация истцом своих прав собственника, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не ставится законом в зависимость от параметров местного бюджета. Данные обстоятельства не могут ограничивать истца в реализации предоставленных ему законом прав.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.10 Земельного кодекса РФ и ст. 32 Жилищного кодекса РФ, имеются законные основания для принятия судом решения об изъятии у ФИО3 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 730 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п. 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» помимо вступившего в законную силу решения суда об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (при изъятии в судебном порядке) для государственной регистрации требуются лишь документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемую недвижимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации, вне зависимости от предъявления истцом таких требований.

С учётом того, что само по себе принятием судом решение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд без возложения обязанности выплатить истице соответствующего возмещения не повлечёт восстановления нарушенного права истицы, с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 5 730 700 рублей в счёт возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

При этом суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для перехода права собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО3 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 730 700 рублей.

Также ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ** ** **, заключенное с адвокатом ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи услуг по настоящему делу. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей получены ФИО4, что подтверждается выданной квитанцией.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем заявителя по делу работы, составившего исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении дела по существу (в одном из которых объявлялся перерыв до другого дня), знакомившегося с материалами гражданского дела, с учётом степени сложности спора, суд полагает разумным размер понесённых ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Данная сумма согласуется с минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024).

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также фактической возможности получить аналогичные услуги по цене, значительно ниже заявленной.

ФИО3 понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления, заявления об изменении исковых требований в адрес иных лиц, участвующих в деле на общую сумму 380 рублей. При этом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 76 рублей.

Почтовые расходы были обусловлены необходимостью исполнения предусмотренной ч. 4 ст. 1 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, одновременно ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования.

Принимая во внимание заявленный размер почтовых расходов к взысканию с ответчика, почтовые расходы в размере 76 рублей подлежат возмещению ФИО3 путём взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар». Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Также ФИО3 заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Действительно, при обращении в суд с исковым заявлением истцом в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением суда от 30.07.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 Расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на ФИО3

ФИО3 ** ** ** предварительно внесена на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, денежная сумма в размере 15 000 рублей для оплаты проведения экспертизы. Размер банковской комиссии за перевод указанных денежных средств составил 450 рублей. ** ** ** ФИО3 дополнительно внесено 5000 рублей для оплаты проведения экспертизы, размер банковской комиссии составил 150 рублей.

Экспертиза по делу была проведена, заключение эксперта передано в суд. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Определением от 19.09.2025 Управлению Судебного департамента в Республике Коми было поручено перечислить сумму предварительной оплаты проведения экспертизы в размере 20 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств несения расходов в большем размере материалы дела не содержат.

Рассмотренные судом исковые требования истца об изъятии недвижимости для муниципальных нужд было заявлено собственником жилого помещения. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» самостоятельное исковое заявление об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд не подавалось. Рассматриваемый спор не заключался лишь в оспаривании размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела администрация МО ГО «Сыктывкар» возражала против изъятия жилого помещений в судебном порядке. Разрешая требования об изъятии в судебном порядке жилого помещения путём выкупа, суд обязан разрешить вопрос о выплате собственнику денежной компенсации, вне зависимости от того, заявлены ли собственником требования о выплате денежной компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, рассмотренные судом исковые требования истца являются исковыми требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, суд полагает возможным возместить ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей путём взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар».

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счёт казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку решением суда денежные средства в пользу ФИО3 взысканы за счёт казны МО ГО «Сыктывкар», судебные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО3 за счёт казны МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <***>) удовлетворить.

Изъять у ФИО3 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 730 700 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 5 730 700 рублей в счёт возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО3 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 730 700 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 20 600 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 28.11.2025.