Решение по делу № 12-772/2023 от 04.09.2023.

УИД 78MS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Мошегова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Мурино, Воронцовский б-р, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мошегов Д.И. обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что при составлении административного материала ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, которые фактически не присутствовали при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а были приглашены лишь для постановки подписей в документах. Протокол 7820 № об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, на чеке прибора с результатами освидетельствования отсутствует расшифровка подписей понятых. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1, защитник Мошегов Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, КАД, внешнее кольцо, напротив <адрес>, управляя транспортным средством Рено г.р.з. М208АР799, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался по внешнему кольцу КАД (заезд) от <адрес> обороны в сторону Вантового моста в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 78 20 № с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель выразил письменное согласие;

- показаниями допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО2

Процессуальные действия производились в присутствии понятых, замечаний по их проведению в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свои возражения или замечания при проведении в отношении нее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, суд оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения должностным лицом ФИО1 прав при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу суд не усматривает. Процессуальные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены должностными лицами в пределах имеемых у них полномочий с соблюдением действующего законодательства, не оговоренных исправлений и помарок не содержат, установленные законом порядок и последовательность процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством соблюдены. Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что в протокол внесены какие-либо изменения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценивая доводы защитника о том, что после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения, в частности, графа «к протоколу прилагается» дополнена указанием на протокол 1<адрес>, суд учитывает, что данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, в том числе путем допроса свидетеля, показаниям которого дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленная в ходе рассмотрения мировым судьей дела в обоснование указанного довода стороны защиты копия протокола об административном правонарушении не позволяет идентифицировать отраженные в ней сведения, а также достоверно не свидетельствует об отсутствии указанных в ней записей.

Более того, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. эта запись не изменяет существо правонарушения, которое вменяется в вину ФИО1, и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, удостоверившие своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии понятных при составлении процессуальных документов, в ходе судебного разбирательства стороной не представлено.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мошегова Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья