Постановление по делу № 5-47/2023 от 19.04.2023

<данные изъяты>

№5-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бузулук 19 апреля 2023 года

резолютивная часть оглашена 17 апреля 2023 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника-адвоката Бугайковой А.В.,

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ** ** **** в 13 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Соответственно, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ** ** **** в 13 часов 20 минут ехал на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в колонне других автомобилей со стороны г.Бузулука в сторону городского кладбища по автодороге Бузулук-Грачевка на похороны. На переднем пассажирском сиденье находился его брат Л. Остановившись на перекрестке, он пропустил встречный автомобиль, и начал совершать маневр поворота налево. Из-за того, что наверху колонна затормозила, он не смог до конца выполнить маневр и остановился на встречной полосе движения. В этот момент его брат закричал, и он увидел, что на него движется автомобиль, он нажал на газ, но не успел выехать с полосы, в результате чего произошло столкновение. Указал, что не увидел автомобиль <данные изъяты>, ехавший во встречном направлении из-за высокого пригорка.

Защитник Бугайкова А.В. в судебном заседании указала, что ФИО1 требований ПДД при совершении маневра поворот налево не нарушал, двигался при отсутствии помех на полосе встречного движения в пределах видимости. Просила признать ФИО1 невиновным в совершении вменяемого административного правонарушения, прекратить производство по делу. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоП РФ.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что ** ** **** она с супругом и двумя детьми ехали в г.Бузулук. Она ехала в качестве пассажира, за рулем был её муж А.Е. Скорость автомобиля не превышала 70-80 км/ч., погода была солнечная, видимость хорошая. Около с.Грачевка на расстоянии около 100 метров впереди они видели колонну машин, среди них автомобиль белого цвета, <данные изъяты>, который, когда они подъехали ближе, резко начал поворачивать налево прямо перед ними. Муж попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, произошел удар правой частью их автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Указала, что ФИО1 причиненный вред не заглаживал, настаивала на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил суду, что ФИО1 приходится ему братом. ** ** **** он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением брата ФИО1 на городское кладбище в колонне других машин в связи с похоронами. На дороге за поворотом образовался затор, они ждали, когда он закончится. Когда колонна тронулась, они пропустили автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и начали поворачивать налево. В момент поворота он увидел автомобиль на встречной полосе, после чего произошло столкновение. Из-за имеющегося подъема видимость по встречной полосе около 30 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С. пояснил суду, что ФИО1 приходится ему сыном. ** ** **** они ехали на кладбище в колонне машин, впереди него ехали его сыновья, ФИО1 был за рулем. Перед поворотом на кладбище ФИО1 остановился, пропуская встречные автомобили, затем начал выполнять маневр поворота налево. В этот момент колонна затормозила, так как наверху забуксовал катафалк. ФИО1 также притормозил и в этот момент на встречной полосе появился автомобиль. ФИО1 тронулся вперед, после чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е. пояснил суду, что потерпевшая А. приходится ему супругой. ** ** **** он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Ехал с супругой на переднем пассажирском сиденье и двумя детьми на задних пассажирских сиденьях в г.Бузулук по автодороге Бузулук-Грачевка со скоростью 70-80 км./ч. При приближении к стеле около г.Бузулука, на перекрестке автодороги Бузулук-Грачевка с дорогой на городское кладбище, он увидел на расстоянии около 100 метров стоящий впереди на автомобиль <данные изъяты>, который уступал дорогу. При приближении к данному автомобилю, он увидел, что его водитель вдруг резко совершает маневр поворота налево. А.Е. попытался уйти от столкновения, нажал на тормоз на расстоянии 5-10 метров от <данные изъяты>, но избежать столкновения не удалось. Произошел удар передней пассажирской частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Подъем в этом месте дороги не сильный, видимость хорошая. Были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь, так как его супруга А. получила телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Е. пояснил суду, что ** ** **** она находился на службе, поступил звонок о произошедшем ДТП, прибыв на место, увидел, что столкнулись два автомобиля, <данные изъяты> и <данные изъяты>, также на место приехала скорая помощь, забрала потерпевшую. Указал, что водителем автомобиля <данные изъяты> был нарушен пункт 8.8 ПДД РФ, то есть при повороте налево ФИО1 должен был уступить дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>. Также указал, что видимость на перекрестке достаточная для того, чтобы достоверно оценить возможность безопасного выполнения маневра поворота налево.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бузулукского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро МСЭ» Д. пояснил суду, что степень тяжести причиненного вреда здоровью установлена по признаку длительного расстройства здоровья. Указал, что при проведении экспертизы после ДТП учитываются все причиненные телесные повреждения в совокупности. В данном случае наиболее сильным повреждением являлась травма левого коленного сустава с повреждением передней крестообразной связки. Срок заживления такого повреждения составляет более 21 дня, таким образом, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития №194-н от 24 апреля 2008 года степень тяжести вреда, причиненного здоровью, определяется как средняя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а его степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 13 час. 30 мин. на 4 <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Е. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** **** у А. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли образоваться, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупреждён об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении установленного в ходе рассмотрения дела административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, достаточной для разрешения дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ** ** ****;

- схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****;

- письменными объяснениями ФИО1 от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** в 13 часов 20 мину он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,видимость была хорошая, двигался со стороны г.Бузулука в сторону городского кладбища по автодороге Бузулук-Грачевка. С ним на переднем пассажирском сиденье ехал его брат. Остановившись на перекрестке автодороги Бузулук-Грачевка и дороги на городское кладбище, заранее включив левый сигнал поворота для осуществления маневра поворота налево, он пропускал встречный поток машин. Убедившись в безопасности своего маневра, начал движение налево. Во время маневра увидел, что во встречном направлении приближается автомобиль белого цвета, поле чего произошло столкновение. Указал, что не увидел приближающийся встречный автомобиль ранее из-за пригорка на дороге;

- письменными объяснениями А. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** она передвигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.Е. Двигались из <адрес> в <адрес> по а/д Бузулук-Грачевка. На перекрёстке а/д Бузулук-Грачевка и городского кладбища она видела как во встречном направлении стоит автомобиль <данные изъяты>, которая пропускала встречный поток для совершения манёвра поворота налево. Подъезжая ближе, автомобиль <данные изъяты> резко начал поворот налево из-за чего произошло столкновение;

- показаниями свидетелей А.Е.Е. опрошенными в судебном заседании;

- показаниями эксперта Д. опрошенного в судебном заседании.

Указанные доказательства судья признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного в судебном заседании административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оснований для отклонения и критической оценки исследованных доказательств не имеется, они последовательны, логичны, не противоречат друг другу.

Анализ обстоятельств дела на основе собранных доказательств в их совокупности приводит к выводу, что водителем ФИО1 были нарушены положения пункта 8.8 ПДД РФ, а именно ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении указанного пункта ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что наличие знака 1.13 «Крутой спуск» в данном случае возлагает обязанность на водителя автомобиля <данные изъяты> уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> при повороте налево, основан на неверном толковании положений ПДД РФ.

Доводы защиты о непринятии водителем <данные изъяты> А.Е. мер к предотвращению ДТП не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, не истёк, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Из имеющейся в материалах дела карточки нарушений следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а именно:

- ** ** **** по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

- ** ** **** по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершённого административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения (при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении) конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, тяжести наступивших для потерпевшей последствий, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначение виновному лицу иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех обстоятельств дела, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определяя срок лишения права управления, судья полагает возможным назначить минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, то есть на 1 год 6 месяцев, что, по мнению судьи, является справедливым наказанием и соразмерным содеянному.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Разъяснить ФИО1, что согласно положениям статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении №5-47/2023, УИД №56RS0008-01-2023-000429-10, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>