Дело № 2-175/2025
УИД 23RS0020-01-2024-002551-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С.,
при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ООО АФ «Колос» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Агропромышленная фирма «Колос» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Агропромышленная фирма «Колос» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, мотивируя исковые требования тем, что истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение) <...>.
Как указывает истец, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело <...> поисковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Агропромышленная фирма «Колос» о признании отсутствующим права аренды ООО АФ «Колос» на вышеуказанный земельный участок. По результатам ознакомления с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, <...> истцу стало известно, что Росреестром было представлено извещение ФИО1 от генерального директора ООО АФ «Колос» ФИО4 от <...> о намерении продать долю в праве на земельный участок постороннему лицу, при этом в извещении стоит отметка, что уведомление получено <...> и подписано ФИО1, который этого не делал, данная подпись истцу не принадлежит.
По мнению истца, изготовление данного документа со сфальсифицированной подписью было необходимо для совершения сделки с долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, не соответствующей требованиям законодательства и нарушающей права иных собственников участка.
<...> между ООО АФ «Колос» и ФИО4, ФИО5 заключен договор <...> купли-продажи <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, за 1 000 000 (Один миллион) руб.
Истец полагает, что преимущественное право покупки ФИО1 как сособственника земельного участка было нарушено и если бы он как сособственник земельного участка получил соответствующее уведомление о намерении ООО АФ «Колос» продать долю в праве на вышеуказанный участок, то воспользовался своим преимущественным правом покупки и приобрел указанную долю. Однако, представление в дело правоустанавливающих документов - извещения со сфальсифицированной подписью ФИО1, позволило ООО АФ «Колос» произвести отчуждение своей доли третьим лицам.
Вышеуказанный договор купли-продажи совершен с нарушением преимущественного права покупки истца, с указанной сделкой истец не согласен и желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Поскольку об обстоятельствах совершения сделки и нарушениях, имевших место при её заключении истцу, стало известно только после <...> по результатам ознакомления с материалами дела <...> в Арбитражном суде Краснодарского края, то трехмесячный срок для подачи требования о переводе нрав не истек.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя доли в праве общей собственности мерою 39600/329459 на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: краснодарский край, <...>, с/п Сергиевское, южная окраина, <...>, по договору купли-продажи <...> от <...>, заключенному между ООО АФ «Колос» (Продавец) и ФИО4 и ФИО5 (Покупатели), взыскав с истца в пользу ответчиков денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ООО АФ «Колос» по доверенности ФИО3 возражала против требований истца, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица Росреестра не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принятие судом мер к надлежащему извещению не явившихся в судебное заседание лиц, а также мнение участков процесса, не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО АФ «Колос», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является участником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: краснодарский край, <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № <...> по иску ИП ФИО1 к ООО «АФ «Колос» о признании отсутствующим права аренды ООО «АФ «Колос» на земельный участок с кадастровым номером <...>. В материалы вышеуказанного дела были истребованы регистрационные дела из Росреестра Краснодарского края, которые поступили на электронном носителе <...> и <...>, что подтверждается скриншот данных картотеки дел «КАД Арбитр».
С данными носителей (регистрационные дела) истец смог ознакомиться после подачи <...> ходатайства об ознакомлении с материалами дела <...>.
Как установлено, при ознакомлении с правоустанавливающими документами, в регистрационное дело было представлено извещение ФИО1 от генерального директора ООО «АФ «Колос» ФИО4 от <...> о его намерении ООО «АФ «Колос» продать долю в праве ответчикам ФИО4 и ФИО5 за 1 000 000 руб., с отметкой о получении извещения истцом <...> и подписью от его имени.
<...> между ООО «АФ «Колос» и ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <...> о продаже <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности в виду следующего.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ч.3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего преимущественного права покупки истцу ФИО1 стало известно <...> при ознакомлении с материалами дела № <...>.
С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в Кореновский районный суд <...>, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного нормой ст. 250 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок давности истцом не пропущен.
В силу положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
С целью определения нарушения прав ФИО1 на право преимущественной покупки продаваемой доли, а также соблюдения норм действующего законодательства со стороны продавца (ООО «АФ «Колос»), судом в рамках настоящего дела были назначены и проведены: судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производства которых поручены ООО «Альгор».
Согласно выводам проведенных экспертиз №<...> от <...>, № <...>, подписи от имени ФИО1 и ее рукописная расшифровка «ФИО1», изображения которых расположены в копии извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу от имени ООО «АФ «Колос» на имя ФИО1, исх. <...> от <...>, а также копии отказа от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли на имя генерального директора ООО «АФ «Колос» от имени ФИО1 от <...>, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <...> от <...>, выполненное специалистом АНО БНЭ «ГРАНД», согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части листа, в строке «ФИО1» извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу от <...>, выполнено не ФИО1, а другим лицом.
Предоставленная ответчиком ООО «АФ «Колос» рецензия <...> от <...> на заключения ООО «Альгор» <...> от <...>, № <...>, выполненная специалистом ООО «МУСЭ», не может быть заложена в основу настоящего решения, поскольку составлена рецензентом, который в нарушение действующего законодательства допустил в свои выводах суждение относительно допустимости рецензированных заключений.
При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Альгор» <...> от <...>, № <...>, так как судом не установлены факты, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в них. Экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные знания в области судебного почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключения полностью соответствует требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, преимущественное право покупки продаваемой доли ФИО1 предоставлено не было, извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу от <...> истцом не подписывалось, в его адрес не направлялось, иных доказательств со стороны ответчиков, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1 как участника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения права ФИО1 на право преимущественной покупки продаваемой доли, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя, являются основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Поскольку предъявление требования о переводе прав покупателя при нарушении преимущественного права покупки является специальным способом защиты, предусмотренным для дел данной категории.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ООО «Агропромышленная фирма «Колос» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, удовлетворить частично.
Решение суда является основанием для перевода на ФИО1 ФИО22 права и обязанности покупателя доли в праве общей собственности мерою <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: краснодарский край, <...>, с/п Сергиевское, южная окраина, <...>, по договору купли-продажи <...> от <...>, заключенному между ООО АФ «Колос» (Продавец) и Олененко ФИО23 и Бузынским ФИО24 (Покупатели).
Решение суда является основанием для взыскания с ФИО1 ФИО25 в пользу Олененко ФИО26 и Бузынского ФИО27 денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко