Дело №2а-2462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Троицкому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Троицкому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 03 июня 2020 года.

В обоснование требований указано, что она являлась должником по исполнительному производству № от 21 мая 2020 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании судебного приказа по делу № от 23 августа 2018 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года в пользу взыскателя ФИО12. Данное исполнительное производство окончено 21 марта 2022 года. 03 июня 2020 года по исполнительному производству № от 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление № от 03 июня 2020 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 31 769,49 руб.

Указывает на то, что после возбуждения исполнительных производств она не имела возможности погасить всю задолженность одновременно в течение установленного 5 дневного срока, так как находилась в трудном материальном и имущественном положении. В период с 03 марта 2015 года она не работала и на постоянной основе осуществляла уход за престарелой ФИО13., ввиду чего не могла осуществлять трудовую деятельность и не имела постоянного дохода, за счет которого имелась бы возможность единовременно или в рассрочку погасить образовавшуюся задолженность по исполнительным производствам. Кроме того, она не имела возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя за счет принадлежащего ей имущества, поскольку имущество было арестовано в рамках многочисленных исполнительных производств, возбужденных по незаконным требованиям взыскателя ФИО14 и его правопреемника ФИО15. В период с момента возбуждения исполнительных производств и до их погашения в пользу взыскателя ФИО3, она предпринимала все зависящие от нее меры по его исполнению, в том числе посредством взыскания задолженности, имеющейся у ООО «КиО» перед ней. Ею возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого контролирующими должника лицами погашена задолженность, за счет которой в полном объеме и незамедлительно были исполнены все требования перед взыскателем ФИО16

Просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 03 июня 2020 года № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 31 769,49 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 21 мая 2020 года на основании судебного приказа по делу № от 23 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 453 850 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО18. судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.26).

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 31 769,50 руб. по исполнительному производству № (л.д.28).

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.3).

22 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 31 769,49 руб. (л.д.29).

05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22 марта 2022 года №, от 16 марта 2022 года №, от 16 марта 2022 года № в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (л.д.30).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 год №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что

после возбуждения исполнительных производств она не имела возможности погасить всю задолженность одновременно в течение установленного 5 дневного срока, так как находилась в трудном материальном и имущественном положении. В период с 03 марта 2015 года не работала, и на постоянной основе осуществляла уход за престарелой ФИО4, в виду чего не могла осуществлять трудовую деятельность и не имела постоянного дохода, за счет которого имелась бы возможность единовременно или в рассрочку погасить образовавшуюся задолженность по исполнительным производствам. Также она не имела возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя за счет принадлежащего ей имущества, так как имущество было арестовано в рамках многочисленных исполнительных производств. С момента возбуждения исполнительного производства и до его исполнения она предпринимала все зависящие от нее меры к его исполнению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, и возбужденного исполнительного производства, не уклонялась.

Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Троицкому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбораудовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 21 мая 2020 года по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: