Дело № 2 – 137 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-001979-10

Принято в окончательной форме 28.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца, ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Елены Владимировны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей,

установил:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к АНО «ЦРП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 185000 руб., неустойки в сумме 185000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований (с учетом письменной позиции – л.д. 56-59, 80) указано, что в соответствии с договором Публичной оферты в АНО «ЦРП» от 25.09.2020 истец оплатила обучение по курсу «Скорость» в размере 62302,50 руб., однако по причине болезни в 2021 г. не воспользовалась услугой по обучению в полном объеме, в связи с чем ответчик для восполнения пропусков предложил продолжить обучение по программе «LikeFamily» стоимостью 205000 руб. За оказание услуги по обучению по программе «LikeFamily» истец с учетом части ранее уплаченных денежных сумм по программе «Скорость» уплатила 185000 руб. Обучение проходило ежедневно в режиме офлайн посредством встреч со специалистами, экспертами. Истец в связи с болезнью в марте 2021 г. обучение не проходила, в апреле, мае, июне 2021 г. посещала занятия, в июле 2021 г. уехала в отпуск. Вернувшись из отпуска 25 июля, истцу стало известно, что офис АНО «ЦРП» не работает, офлайн обучения и встреч проводиться не будет, обучение будет проходить только в режиме онлайн. Поскольку услуги по обучению были оказаны истцу не в той форме, которая была изначально заявлена, истец приняла решение отказаться от договора, в связи с чем 15.10.2021 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании Тарасова Е.В. и ее представитель по устному заявлению ФИО1 исковые требования поддерживали, указывали, что первый договор был заключен в сентябре 2020 г., доступ к обучению был предоставлен в декабре. В марте 2021 г. обучение было переоформлено, его стоимость составила на 20000 руб. меньше цены всего курса, поскольку истцом была частично освоена предыдущая программа. Заявка на обучение по второму договору не составлялась, данное предложение поступило от ответчика в устной форме по телефону. По первому продукту услуги были оказаны частично, по второму – услуги не были оказаны, так как организация в г. Ярославле перестала работать.

Представитель ответчика АНО «ЦРП» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по известным суду адресам, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки города Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.09.2020 Тарасовой Е.В. были приняты условия публичной оферты, в соответствии с которой между Тарасовой Е.В. (заказчик) и АНО «ЦРП» (исполнитель) был заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «Инструменты комплексного развития и бизнеса за год», а Тарасова Е.В. получить и оплатить услуги. Согласно п. 2.3 договора обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Длительность программы обучения составляет 1 год, 144 академических часа (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя. Оплата может осуществляться, в том числе, перечислением на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 договора).

Из материалов дела видно, что 20.12.2020 Тарасова Е.В. за счет кредитных средств (л.д. 12-14, 73) перевела на счет АНО «ЦРП» денежные средства в счет оплаты в размере 62302,50 руб. (л.д. 14, 71). Из имеющейся в материалах дела электронной переписки от 23.12.2020 (л.д. 60) усматривается, что оплата курса «Скорость» прошла успешно.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, по причине болезни в 2021 г. истец не воспользовалась услугой по обучению по программе дополнительного образования для детей и взрослых «Инструменты комплексного развития и бизнеса за год» в полном объеме, и стороны пришли к соглашению о продолжении обучения истца по программе «LikeFamily» стоимостью 205000 руб. Указанная образовательная услуга была оплачена истцом 22.03.2021 за счет кредитных средств в размере 185000 руб., данная цена определена с учетом неиспользованного объема услуг по курсу «Скорость» (л.д. 74-76). Из имеющейся в материалах дела электронной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 23) усматривается, что ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом программы обучения в размере 185000 руб.

Согласно объяснениям истца, поскольку услуги по обучению по программе «LikeFamily» ответчиком не были оказаны надлежаще, так как организация в г. Ярославле перестала работать, Тарасова Е.В. приняла решение отказаться от договора.

Судом установлено, что 15.10.2021 Тарасова Е.В. посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретение курса обучения по программе «LikeFamily» (л.д. 16). В электронном ответе от 15.10.2021 истцу сообщили, что в соответствии с п. 5.5 договора оферты при сумме оплаты 185000 руб. сумма возврата составляет 11100 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с расчетом ответчика, Тарасова Е.В. обратилась в АНО «ЦРП» с письменными претензиями от 22.10.2021 (л.д. 17, 18), от 17.11.2021 (л.д. 19, 21), в которых просила вернуть уплаченные за обучение денежные средства, ссылаясь на условия договора оферты от 20.09.2020.

На указанные претензии от ответчика последовал ответ, аналогичный ранее направленному (л.д. 41).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор был заключен в целях удовлетворения личных потребностей истца, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора дают потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, поскольку одностороннее изменение исполнителем формы обучения является существенным отступлением от условий договора, то заказчик вправе требовать возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 185000 руб., внесенных в качестве оплаты по договору.

Согласно ст. 31 Закона за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

П. 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором.

Согласно расчету истца за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за услугу денежной суммы с 25.10.2021 по день подачи иска в суд (92 дн.) размер неустойки составит 510600 руб. (185000 руб. х 92 дн. х 3 %). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит ограничению суммой 185000 руб.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, заявленный размер компенсации морального вреда в 10000 руб. суд полагает разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 190000 руб. (185000 + 185000 + 10000) х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб. (185000 + 185000 – 200000) х 1 % + 5200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасовой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) удовлетворить:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в пользу Тарасовой Елены Владимировны денежные средства в сумме 185000 рублей, неустойку в сумме 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 190000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в бюджет государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Ответчик Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства+» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова