Дело №а-3114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании отказа о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации производственной базы; возложении обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и предоставить его на согласование.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации производственной базы. На указанном земельном участке расположены нежилые строения и сооружения, принадлежащие административным истцам на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2021 году административные истцы совместно обратились в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> с заявлением о предоставлении им за плату в общую долевую собственность указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административными истцами получен ответ №, которым им было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, который был обжалован в судебном порядке. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> повторно рассмотрел заявление истцов и ДД.ММ.ГГГГ ответом № повторно отказал в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на то, что истцам необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров земельного участка. Считают данный отказ незаконным, поскольку основания, указанные в нем не соответствуют ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Считают отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> необоснованным, незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы административных истцов в связи с тем, что они не могут реализовать право на получение в собственность за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и дал пояснения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11 336 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, предоставлен ФИО1 и ФИО2 в аренду из земель населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке по данным ЕГРН расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №:142.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации производственно-складской базы.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> письмом (№) уведомило заявителей об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку в ходе обследования земельного участка установлено, что на нем расположено шесть нежилых зданий вместо пяти, указанных в заявлении; на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № сведения о правообладателях которых отсутствуют. В продаже земельного участка отказано, поскольку она может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Администрации <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для эксплуатации производственной базы; на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявителям было отказано в предоставлении муниципальной услуги - предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не получено разрешение на отклонение от предельных параметров земельного участка, тогда как имеет значение определение площади подлежащего предоставлению земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Проверяя законность оспариваемого административными истцами решения, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, который не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> не соответствует требованиям ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, такой отказ нельзя признать законным.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По мнению суда, указанная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Приведенный Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в решении довод о необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров земельного участка для выяснения вопроса о том, является ли площадь испрашиваемого земельного участка объективно необходимой для нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, сооружения) к основаниям отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов федеральным законодательством не отнесено.

Данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в порядке, установленном ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства.

При рассмотрении дела с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на истребуемом административными истцами земельном участке расположен склад № Кисловодск, площадью 1 605,3 кв.м., с кадастровым номером № склад №, площадью 922,5 кв.м., с кадастровым номером №, проходная на базе, площадью 185,4 кв.м., с кадастровым номером № ограждение вокруг складов, протяженностью 231 м, с кадастровым номером № склад №, площадью 924,2 кв.м., с кадастровым номером №, собственниками которых являются административные истцы. Кроме того, на спорном земельном участке расположено производственное здание №, площадью 2 175,8 кв.м., с кадастровым номером № и производственное здание №, площадью 533,9 кв.м., с кадастровым номером №

По данным Единого государственного реестра недвижимости, испрашиваемый заявителями земельный участок был сформирован в определенных границах площадью 11 336 кв.м. и поставлен на кадастровый учет в 2006 году с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы; передан административным истцам в аренду для целей эксплуатации принадлежащих на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом действия административного ответчика направлены на причинение ущерба интересам административных истцов, ранее разумно и добросовестно полагавшимся на возможность выкупа из муниципальной собственности участка с уже согласованной площадью для эксплуатации производственной базы.

Кроме того, оснований полагать, что вышеприведенная площадь земельного участка в данном случае определена не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и не соотносится с использованием и эксплуатацией строений, находящихся на данном земельном участке, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о возложении на административных истцов бремени доказанности соразмерности площади испрашиваемого земельного участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, противоречат требованиям ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что отказ административного ответчика в предоставлении в собственность земельного участка препятствует административным истцам использовать спорное недвижимое имущество, тем самым лишает права на получение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. В связи с чем, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой орган муниципального образования, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении в собственность земельного участка, правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и представить его на согласование ФИО1, ФИО2 не имеется.

При этом, в связи с допущенными административным ответчиком вышеперечисленными нарушениями, суд считает правильным возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 336 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, для эксплуатации производственной базы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании отказа о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 336 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> А, для эксплуатации производственной базы.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 336 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> А, для эксплуатации производственной базы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о возложении на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу решения подготовит проект договора купли-продажи земельного участка и предоставить его на согласование ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.