Дело № 2а-3947/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003278-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Кацай А.А.,
с участием представителя заинтересованного лица - ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №879548/21/36035-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, установлении местонахождения источника получения дохода должника, своевременного распределения взысканных денежных средств, своевременного выхода в адрес должника, своевременного направления и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС (архивный отдел), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления местонахождения источника получения дохода должника, принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлении контроля за исполнением отделением ПФ постановления об обращении взыскания, направления запросов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности и Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения и истребовании ответов.
В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 879548/21/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-59-19/9, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ».
Ссылаясь на нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что имеется незаконное бездействие судебного пристава, поскольку должник является пенсионером, однако денежные средства с пенсии не удерживаются, судебным приставом не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения (л.д. 4-10).
23.05.2022 определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6
09.06.2022 определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж», ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный экспресс банк».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании суду пояснила, что ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО5, (взыскатели) ООО «ЭОС», ПАО КБ "Восточный экспресс банк», заинтересованное лицо врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 879548/21/36035-ИП, на основании исполнительного документа № 2-59-19/9, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в сумме 11522,82 руб. с должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» (л.д. 34).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.
14.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «БРС», ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» (л.д. 35, 36, 37).
08.06.2022 исполнительное производство №879548/21/36035-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 18323/17/36035-СД (л.д.42-43), в рамках которого 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) (л.д.44-45).
26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной паты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д.46-48).
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Таким образом, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства.
Несмотря на указание в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на необходимость направления указанных постановлений в адрес взыскателя НАО «Перове коллекторское бюро», доказательств их направления материалы исполнительного производства не содержат.
Изложенное свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выраженного в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в предусмотренный законом срок в адрес взыскателя и как следствия удовлетворения требований административного истца в указанной части.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность по направлению в адрес административного истца копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия у должника огнестрельного оружия, самоходных техники, не приняты меры к установлению имущества должника, приобретенного им в браке с целью выдела доли должника, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», исполнительное производство не окончено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по заявленным административным исковым требованиям.
Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.
Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.
Так же не подлежат, удовлетворению требования, заявленные к ФИО4 РОСП г. Воронежа, поскольку Коминтерновский РОСП г. Воронежа не является юридическим лицом.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не направлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Обязать судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 направить в адрес непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Курындина Е.Ю.
Решение в окончательной форме принято 15.08.2022.