Решение по делу № 2-339/2023 от 24.03.2023

№

66RS0№-12

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и <ФИО>1 заключен договор займа №.

Подтверждение получения ответчиком банковской карты является выписка из хронологического протокола статусов кредитной карты по договору №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком карты была активирована.

Подтверждением получения ответчиком денежных средств являются банковские ордеры АО «ОТП Банк», в соответствии с которыми ответчиком были получены денежные средства в размере 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №, и по адресу указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 активировала карту посредством звонка по телефону.

В соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки требований №, согласно которому к последнему перешли права требования к <ФИО>1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 660 руб.88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396 руб.61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, направил письменный ответ на запрос.

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и <ФИО>4 заключен договор займа №, который является неотъемлемой частью договора №. Клиент просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты.

Банк совершил акцепт оферты, полученной клиентом, а именно: заключил договор о предоставлении и использовании банковской карты №.

Договор о предоставлении и использовании банковской карты № состоит из следующих документов:

Заявление на получение потребительского кредита №,

Правила выписка и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»,

Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

В ответ на запрос суда третьим лицом ОАО «ОТП Банк» предоставлены тарифы, правила выпуска и обслуживания банковских карт и заявление на получение потребительского кредита №, выписка по счету. Кроме того из ответа третьего лица ОАО «ОТП Банк» следует, что данный договор был уступлен АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступленного долга составляла 219 660 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 активировала карту посредством звонка по телефону.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету и по контракту клиента.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договорам сроки, уплатить проценты.

Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки требований № согласно которому к последнему перешли права требования к <ФИО>1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.12 кредитных договоров заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 660 руб.88 коп. из которых 176 719 руб.65 коп. задолженность по основному долгу, 40 389 руб. 31 коп. задолженность по процентам, 2 551 руб.92 коп. задолженность по комиссии, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серия <...>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 660 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская