копия

Уголовное дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского р-на г. Красноярска Колосковой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белявской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского р-на г. Красноярска Немерова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся данные о личности обезличены кв. 301,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, за преступление, совершенное 3 июля того же года, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Приговором на осужденного возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, при отсутствии противопоказаний к этому, а также разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей свидетель3

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 10 этажа, подъезда №, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежащей свидетель3 самокат стоимостью 3 500 руб., после чего распорядился им по своему усмотрению.

Он же признан виновным в том, что около 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 16 этажа, подъезда №, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил 3 картины, принадлежащие свидетель4, общей стоимостью 140 000 руб., после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 в каждом случае судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Немеров А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части доказательства – показания свидетелей свидетель1 и свидетель2 в части сведений, ставших известными им со слов осужденного.

В обосновании апелляционного представления его автор указал, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, в связи с чем их показания об обстоятельствах причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, ставшие известными со слов последнего, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании старший помощник прокурора Колоскова И.В. поддержала апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Защитник осужденного - адвокат Белявская Е.В., полагала также апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Осужденный ФИО1, потерпевшие свидетель3 и свидетель4, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, районный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе всестороннего полного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего свидетель3 и свидетель4

Этот вывод базируется на убедительной совокупности исследованных судом доказательств: подробных признательных показаний осужденного, протокола его явки с повинной, показаний потерпевших и свидетелей, заявлений потерпевших, протоколов осмотров мест происшествия, предметов, справки о стоимости похищенных картин.

Так, будучи допрошенным в суде осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью. При этом он показал, что в июле 2022 г. похитил детский самокат с лестничной площадки 10 этажа <адрес>, который позднее продал в ломбарде, получив за него 1 000 руб. Кроме того, 3 июля того же года он похитил со стены подъезда <адрес> в <адрес> три картины, которые унес к себе домой, а позднее передал сотрудникам полиции.

Аналогичные по существу обстоятельства хищения самоката изложены и в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний потерпевшей свидетель3 следует, что в начале июля 2022 г. с лестничной площадки 10 этажа <адрес> был украден самокат ее сына, стоимость похищенного составила 3 500 руб.

Согласно показаниям потерпевшего свидетель4, вечером ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 16 этажа подъезда №, <адрес> были похищены 3 принадлежащие ему картины. Несмотря на общую стоимость данных картин 140 000 руб., размер похищенного, с учетом его материального положения, не является для него значительным.

Из показаний свидетеля свидетель2, старшего оперуполномоченного ГНК ОП № МУ МВД России "Красноярское", следует, что он проводил розыскные мероприятия по факту хищения 3 картин с лестничной площадки 16 этажа, первого подъезда, <адрес>. В рамках указанных мероприятий он просмотрел видеозапись с камеры на месте хищения и узнал в лице, совершившем кражу, ФИО1

Как следует из показаний свидетеля свидетель1, старшего оперуполномоченного указанного отдела полиции, им была принята явка с повинной ФИО1 по факту совершения кражи самоката, принадлежащего свидетель3

Из заявлений потерпевших свидетель3 и свидетель4 следует, что они обратились в правоохранительные органы в связи с хищением принадлежащих им самоката и 3 картин, соответственно.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены места, из которых были похищены самокат и картины, соответственно. При этом указанные картины были осмотрены в ходе соответствующего следственного действия ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры, фиксирующей обстановку в коридоре общего пользования на 16 этаже первого подъезда, <адрес> следует, что на данной видеозаписи отражен момент хищения ФИО1 трех картин.

Согласно справке оценочной стоимости похищенных картин, их общая стоимость составляет 140 000 руб.

С учетом приведенных выше доказательств, у суда апелляционной инстанции доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что стоимость самоката оценена в 3 500 руб., а потерпевший свидетель4 заявил, что с учетом его материального положения стоимость похищенных у него картин не является для него значительной, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в каждом случае.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, положены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции свидетель2 и свидетель1, в частности об обстоятельствах, которые стали им известны со слов осужденного при исполнении ими должностных обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог использовать в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетелей свидетель2 и свидетель1, в части сообщения об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, известным им с его слов. С учетом изложенного показания свидетелей – должностных лиц в указанной части не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и являются недопустимым доказательством.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, из приговора в отношении ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств, как подтверждающих виновность осужденного, показания свидетелей свидетель2 и свидетель1 в указанной выше части.

В то ж время, исключение из числа доказательств указанных показаний свидетелей в части сведений, ставших им известными со слов осужденного, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку его виновность подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При назначении наказания требования закона судом первой инстанции соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, полно и правильно установлена совокупность смягчающих обстоятельств.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

За содеянное ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Признание указанных выше доказательств недопустимыми на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского р-на г. Красноярска Немерова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на доказательства - показания свидетелей свидетель2 и свидетель1, в части сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которые стали им известны со слов ФИО1

В остальной части оставить обжалуемый приговор без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Окулова Т.Н.