Решение по делу № 2-546/2023 от 02.05.2023 - о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № № от <дата> в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-546/2023

Уникальный идентификатор дела: 27RS0002-01-2023-000488-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В. при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6 действующей по доверенности от ДАТА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № № от ДАТА в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском к АО «Газпромбанк». В обоснование иска указал, что между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № № от ДАТА. Сумма кредита – 432 192,19 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 7,9% годовых. При этом, процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформлением договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 14,9% годовых. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставка в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7% (при наличии договора личного страхования – 7,9% годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям банка) – 14,9%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1. С дополнительными услугами, 2. Без дополнительных услуг. Ничего из перечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не может реализовать право, данное Указанием № 3854-У, изданное Банком России 20.11.2015, на отказ от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия – увеличится процентная ставка по кредиту, что влечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как уже было указано, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не желание получить дополнительную услугу. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № № от ДАТА в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб..

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком подан отзыв, в котором просят отказать в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование отзыва указано, что 26.08.2021 истец обратился в ОО № 042/2013 Филиала банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» с заявление-анкетой на получение кредита на потребительские цели в размере 393 873,87 руб. сроком на 60 месяцев. В момент подачи истцом заявления-анкеты истцу было объяснено, что кредитный договор может быть заключен как без предоставления страховки, так и со страховкой. При выборе опции заключение кредитного договора со страховкой истец вправе был выбрать либо заключение договора страхование с АО «СОГАЗ», либо предоставить до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компанией, соответствующей требованиям банка к условиям страхования и страховым компаниям. Истец, заполняя заявление-анкету, выбрал заключение кредитного договора со страховкой в АО «СОГАЗ». Основываясь на изложенных в заявлении-анкете пожеланиях между «Газпромбанк» (АО) и истцом 27.08.2021 заключен в простой письменной форме договор потребительского кредита № № на условиях, согласованных сторонами, в том числе по желанию истца и его поручению согласовано страхование жизни и здоровья истца от рисков смерти, постоянной утраты им трудоспособности (личное страхование) на период действия кредитного договора в АО «СОГАЗ». Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,9% годовых. При этом п. 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п. 4.1.1 Индивидуальных условиях в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 индивидуальных условий (14,9% годовых) или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договора, но не меньше определенного в п. 4.1.1 индивидуальных условий (7,9% годовых). До заключения кредитного договора 26.08.2021 истец заполнил заявление-анкету на получение кредита по собственноручно выбранным им условиям, исходя из предложенных. В разделе «Страхование» заявления на получение кредита были предусмотрены следующие варианты в части условий страхования:

- отказываюсь от заключения договора личного страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте банка ГПБ (АО);

- согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Стоимость услуги страхования составляет 65 973,87 руб. на момент подписания заявления-анкеты в соответствии с запрашиваемыми параметрами кредита (суммой, сроком и процентной ставкой);

- предоставляют до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте банка ГПБ (АО).

Таким образом, выбор условий кредитования, включая условия страхования, зависит от воли самого заявителя – потенциального заемщика, который до подписания индивидуальных условий кредитного договора всегда может определить условия самостоятельно и отразить их в индивидуальных условиях. Довод истца о том, что «заемщик был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, т.к. альтернативных вариантов заемщику не предоставляется», не соответствует обстоятельствам дела. Заемщик по собственному волеизъявлению выбрал второй вариант, выразив свое согласие на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ». Также заемщику предоставлялся выбор – включить оплату страховой премии в сумме кредит или внести за счет собственных средств. Истец по собственному волеизъявлению выбрал первый вариант. Подписание заявления на получение кредита, в том числе раздела «Страхование», произведено собственноручной личной подписью заемщика. На момент заключения кредитного договора истец осознанно в качестве страховщика выбрал АО «СОГАЗ», страховые полисы иных страховых организаций не предоставлял. Буквальное толкование текста заявления на получение кредита позволяет сделать вывод о том, что право выбора индивидуальных условий кредитования предоставлено исключительно истцу, размер процентной ставки в 7,9% зависел от наличия/отсутствия обеспечения по кредиту и не ставился в зависимость от факта заключения истцом договора личного страхования с АО «СОГАЗ», либо с иной страховой компанией, из перечня страховых компаний, соответствующих требованиям банка ГПБ (АО). Истец при заполнении заявления на получение кредита добровольно принял на себя обязанность заключить договор страхования с АО «СОГАЗ», что нашло отражение в п. 4.1.1 индивидуальных условий, в котором имеется указание на полис-оферту № № от 27.08.2021 (договор страхования). Банк не обязывал заемщика осуществить личное страхование и не ограничивал в праве выбора страховой компании. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размера процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования, а также о его возможности страхования в любой страховой организации. Действия банка по включению в кредитный договор условия о возможности увеличения процентной ставки в случае расторжения договора страхования являются правомерными. Данное условие было согласовано заемщиком при заключении кредитного договора. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, заключил с банком кредитный договор, располагая при заключении данного договора полной информацией об его условиях. Кроме того, доводы истца о дискриминационном характере разницы процентных ставок по кредитным договорам в зависимости от предоставленного обеспечения являются необоснованными и носят оценочный характер. Отмечают, что условия кредитования, в том числе процентные ставки по различным программам кредитования, утверждаются уполномоченными органами банка с учетом оценки рисков банка в зависимости от конкретных условий кредитования, в частности от суммы кредита, срока кредитования, наличия обеспечения, соответствующего требованиям банка либо его отсутствия. Дифференциация процентной ставки в зависимости от уровня риска невозвратности кредита позволяет:

- не перекладывать ответственность путем повышения процентной ставки по программе кредитования в целом с должника, ставшими таковыми вследствие утраты трудоспособности или смерти, на добросовестных заемщиков;

- поддерживать экономический смысл функции кредитования в перспективном периоде (в т.ч. для соблюдения условия о возвратности кредита).

Истцом не указано, в чем выразились его физические и нравственные страдания, какие-либо доказательства также не представлены, в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

17.04.2023 представителем истца подан отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что утверждения Ответчика о том, что все права Истца при заключении кредитного договора были соблюдены, ничем не доказаны и поэтому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно фактическим обстоятельствам, между Истцом и АО «Газпромбанк» был заключен Кредитный договор № № от 27.08.2021 г. Сумма кредита - 432 192 руб. 19 коп. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 7,9 % годовых. При этом, процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 14,9 % годовых. По сути, именно данное условие вынудило Истца приобрести услугу страхования, в которой Истец не нуждался. При обращении в Банк целью Истца было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник Банк при подписании пакета документов по кредиту указал, что приобретение услуги страхования является обязательным. На это указывало и условие кредитного договора о повышении процентной ставки по кредиту в случае отказа Истца от услуги страхования. В связи с данным обстоятельством Истец был вынужден подписать Полис страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». При этом, в соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по ДОГОВОРУ вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на СУММУ, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий; 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В отзыве на иск Ответчик утверждает, что при заключении кредитного договора все права Истца были соблюдены, все условия были разъяснены, однако, Ответчик не подкрепляет это никакими доказательствами. Сам факт обращения в Банк за денежными средствами говорит о том, что потребитель не находится в финансовом положении, которое позволяет ему потратить лишние денежные средства на ненужную услугу страхования. При наличии у Истца такого желания, он мог бы приобрести услугу страхования по более дешевой цене, и не за кредитные средства, на которые потом необходимо платить проценты. Внесение Банком в кредитный договор условия о том, что при отказе от приобретения услуги страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 7%, ставит Истца перед выбором: - увеличить свой платеж по кредиту при отказе от услуги страхования; - либо увеличить сумму кредита (ведь сумма кредита увеличена на стоимость услуги страхования) и тоже платить за кредит больше, чем если бы он был выдан ровно на ту сумму, которая требовалась Истцу. Такой выбор, предложенный потребителю, ущемляет его права. Полагают, что разница между процентными ставками в 7% не может считаться разумной, ведь она ставит Истца в условия, когда при отказе от страхования его платеж по кредиту будет несправедливо высоким по сравнению с другими заемщиками, а следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. В спорах о защите прав потребителей сам факт нарушения со стороны Банка права потребителя является безусловным основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, так как в данном случае крупная финансовая организация нарушает законодательства, ухудшая тем самым положение гражданина, то есть слабой стороны договора, которая подлежит дополнительной защите органами судебной власти. На основании всего вышеизложенного, полагают, что возражения Ответчика не содержат доводов, которые могли бы стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте судебного заседания извещён, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.08.2021 истцом в банк ГПБ (АО) подано заявление-анкета на получение кредита, где было отражено при заключении договора добровольного личного страхования, Банком предлагаются разные условия договора, в том числе в части процентной ставки. Имелась строка об отказе от заключения договора личного страхования. Истец собственноручно выбрал условия, проставив свою подпись, в том числе в разделе «Страхование», выбрав один из предложенных вариантов «согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, и просьбу включить оплату страховой премии в сумму кредита. Указана стоимость услуги страхования - 65 973,87 руб. на момент подписания заявления-анкеты в соответствии с запрашиваемыми параметрами кредита (суммой, сроком и процентной ставкой)».

27.08.2021 истцом выражено согласие на заключение договора личного страхования в виде заявления.

27.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № №, на сумму 432 192,18 руб., в том числе 72 392,19 на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования № № от 27.08.2021, на срок по 23.08.2026 (включительно).

Как следует из полиса-оферты № №, 27.08.2021 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая, постоянная утрата нетрудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Срок действия договора по 24 часов 00 минут 23.08.2026. Страховая сумма 432 192,19 руб. (постоянная). Страховая премия 72 392,19 руб. Территория страхования весь мир за исключением зон военных действий и вооруженных конфликтов.

Пунктами 4.1, 4.1.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,9% годовых\ из расчета 7,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 27.08.2021 № №. В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанные в пункте 4.1 Индивидуальных условий или установленные (действующие) на дату изменения (указывается в уведомление об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Из пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик поручает кредитору (дает распоряжение) о переводе денежных средств в сумме 72 392,19 руб. с назначением платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № № от 27.08.2021».

17.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о признании недействительным п. 4 кредитного договора № № от 27.08.2021 в части увеличения процентной ставки.

В сиу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), отражено, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из содержания пункта 7 ч.4 ст. 6 следует, и прямо предусмотрено ч. 2.2. ст. 6 (часть 2.2 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение суммы страховой премии в сумму кредита не противоречит законодательству, и было произведено банком на основании волеизъявления истца.

При этом законодатель не ограничивает кредитные организации в размере дисконта (скидки) к процентной ставке в связи с заключением договора личного страхования. Размер базовой процентной ставки, установленной рассматриваемым кредитным договором на случай отсутствия страхования жизни и здоровья, менее чем на 5 процентных пункта превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц свыше трех лет по состоянию на август 2021 года, определенной Банком России (10,52%), тогда как среднее значение между базовой процентной ставкой и процентной ставкой со скидкой в целом соответствует средневзвешенной процентной ставке.

С учётом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не позволяют сделать вывод о нарушении прав истца как потребителя, так как предоставляют последнему сделать выбор, заключив кредитный договор и договор страхования или заключить кредитный договор в отсутствие договора страхования, в любой страховой организации, отвечающей необходимым требованиям, оплату страховой премии в сумму кредита. Разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе производных о взыскании с банка компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № № от ДАТА в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2023 года.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья \Якимова Л.В.\

Подлинник решения подшит в деле № 2-546/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Свистунова Е.В.