РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Кишкиной П.С., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/23 по иску ФИО1 к ООО «ФИРМА ОРИС» о признании приказа об увольнении недействительным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИРМА ОРИС», указав, что 10.11.2020 г. был принят на работу в ООО «ФИРМА ОРИС», где работал по совместительству в должности ***. 8 июня 2022 г. из отдела кадров ему сообщили о намерении его уволить. По возвращении из города Санкт-Петербурга в Москву он обнаружил в почтовом ящике справки, связанные с трудовой деятельностью, из которых следовало, что он уволен 10.06.2022 г. С заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, истец не обращался, заявлений об увольнении не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
В связи с чем, ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать приказ об увольнении недействительным и отменить его; восстановить его на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты денежных средств.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.11.2020 г. между ООО «ФИРМА ОРИС» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Трудовой договор N6, согласно которому истец принят на работу на должность *** в Медцентр по совместительству со ставкой 0,25.
Приказом от 10.06.2022 г. N 18 действие трудового договора прекращено, истец уволен 10.06.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом, в материалы дела представлен приказ N 18, на котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом.
Также в материалы дела представлено заявление от 01.06.2022 г., подписанное от имени ФИО1, в котором истец просит уволить его по собственному желанию 10.06.2022 г.
Факт написания данного заявления и подписания приказа об увольнении ФИО1 отрицал. В связи с чем, по ходатайству истца, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N СК-2-1547/23, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», решить вопрос выполнена ли подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 18 от 10.06.2022 в графе с приказом (распоряжением) работник ознакомлен ФИО1 или иным лицом и выполнена ли запись «врача-терапевта ФИО1», подпись в графе «подпись» в заявлении на имя генерального директора ООО «ФИРМА ОРИС» ФИО2 ФИО1 или иным лицом не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой опыт работы.
Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд исходит из того, что собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, не подтверждают того факта, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением об увольнении, связи с чем приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и наличии основании для восстановления истца в прежней должности.
Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составляет 456,76 руб.
За период с 11.06.2022 по 30.03.2023 – 199 рабочих дня
С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 90895,24 руб. (456,76 руб. х 199 дней).
Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Законодательством не предусмотрено начисление денежной компенсации на суммы заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отменить приказ N18 от 10.06.2022 об увольнении ФИО1 из ООО «ФИРМА ОРИС» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ФИРМА ОРИС» в должности врача терапевта.
Взыскать с ООО «ФИРМА ОРИС» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула 90895,24 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ФИРМА ОРИС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 2926,85 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 1 июня 2023 года