Решение по делу № 2-9400/2023 от 16.11.2023

Копия 16RS0051-01-2023-011751-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 ноября 2023 года Дело №2-9400/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Ассист», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Альфа Ассист» на сумму 50 000 руб.

Впоследствии истец направил в адрес ООО «Альфа Ассист» заявление об отказе от договора и о возврате уплаченных средств.

ООО «Альфа Ассист» перечислило истцу денежные средства в размере 5 000 руб.

<дата изъята> истец направил в адрес ООО «Драйв Клик Банк» обращение о возврате уплаченных средств.

Ссылаясь на то, что банк в соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязан произвести возврат денежных средств в размере 45 000 руб., уплаченных за оказание дополнительной услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Альфа Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы, штраф; а также взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в размере 465 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассист» в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 528 344 руб., сроком до <дата изъята> для оплаты транспортного средства, дополнительного оборудования, и иных потребительских нужд.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Альфа Ассист» заключен договор №<номер изъят>, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до <дата изъята> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 50 000 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 45 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<дата изъята> истцу выдан сертификат к договору <номер изъят> от <дата изъята>, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В акте также имеется указание о том, что истцу оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 1.2 сертификата к договору).

Ответчиком ООО «Альфа Ассист» не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что ООО «Альфа Ассист» обязано было произвести возврат денежных средств, в том числе и за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в размере 45 000 руб., поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано. Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

<дата изъята> истец направил ООО «Альфа Ассист» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>).

<дата изъята> ООО «Альфа Ассист» на счет истца произведен возврат денежных средств в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец направил ООО «Драйв Клик Банк» заявление о возврате денежных средств, заявление получено <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>).

<дата изъята> истец обратился в суд с настоящим иском по почте.

<дата изъята> ООО «Альфа Ассист» на счет истца произведен возврат денежных средств в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Таким образом, договор был заключен сроком на 1 год, но фактически действовал в течение 5 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>).

Принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Альфа Ассист» в установленный частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора ООО «Альфа Ассист», суд приходит к выводу, что ООО «Альфа Ассист» должно было произвести возврат денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Альфа Ассист» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» 45 000 руб.

Принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Альфа Ассист» в установленный частью 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, ООО «Драйв Клик Банк» должно было произвести возврат денежных средств в указанном выше размере в силу прямого указания закона.

Вместе с тем <дата изъята> ООО «Альфа Ассист» на счет истца произведен возврат денежных средств в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Поскольку денежные средства в размере 45 000 руб. были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Поскольку претензия потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств была получена ООО «Драйв Клик Банк» <дата изъята> (трек-номер отправления 42007486010161), возврат денежных средств на основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ банком должен был быть произведен не позднее <дата изъята>., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда за период с <дата изъята> по <дата изъята> (день возврата денежных средств по договору) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 441 руб. 37 коп. (при сумме задолженности 45 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата изъята> по <дата изъята> (6 дн.): 45 000 x 6 x 12% / 365 = 88 руб. 77 коп., с <дата изъята> по <дата изъята> (22 дн.): 45 000 x 22 x 13% / 365 = 352 руб. 60 коп. Итого: 441 руб. 37 коп.

На основании изложенного с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 руб. 37 коп.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений судебной практики штраф не взыскивается только при отказе истца от иска.

По настоящему делу отказ истца от иска не заявлялся.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата изъята>

<дата изъята>, т.е. после поступления искового заявления в суд, ООО «Альфа Ассист» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 45 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, штраф подлежит взысканию также от суммы, добровольно возвращенной после принятия иска к производству суда.

С учетом нарушения ответчиками прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Драйв Клик Банк» размере, составляющем 23 720 руб. 68 коп. (45 000 руб. + 2 000 руб. + 441 руб. 37 коп.) / 2 = 47 441 руб. 37 коп.), с ООО «Альфа Ассист» в размере 1 000 руб. (2 000 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Требование истца о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» неустойки в размере 465 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Альфа Ассист»), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца в размере 378 руб. 78 коп. (84 руб. 16 коп. + 77 руб. 16 коп. + 49 руб. 58 коп.), а также с ООО «Альфа Ассист» в размере 210 руб. 90 коп.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 863 руб. 24 коп. (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Альфа Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 рубль 37 копеек, штраф в размере 23 720 рублей 68 копеек, почтовые расходы 378 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 863 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.11.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов